Решение № 2А-127/2021 2А-127/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-127/2021

дело № 2а-127/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 29 марта 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составепредседательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием представителя административного истца ООО «МКК «ВостокЦентрУслуг» ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг» к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Хотлубей.Т.А. и Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года были удовлетворены требования ФИО3 Указанным решением суда постановлено восстановить ФИО3 на работе, взыскать с Общества невыплаченную заработную плату в размере 78418 рублей 6 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 4528 рублей 21 копейки, заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 59703 рубля и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Также указанным решением постановлено взыскать с Общества в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4352 рубля 99 копеек. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 41739 рублей подлежит немедленному исполнению.

18 февраля 2021 года Общество восстановило ФИО3 на работе и выплатило ей заработную плату за три месяца в размере 41739 рублей, исполнив самостоятельно решение в части его немедленного исполнения.

Вместе с тем, 25 февраля 2021 года на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в том числе и в части исполнения требований не вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, просило признать незаконным исполнительное производство №-ИП в части исполнения требований не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МКК «ВостокЦентрУслуг» ФИО1 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с возбуждением исполнительного производства в адрес Общества стали поступать запросы из прокуратуры и государственной инспекции труда, это влечёт нарушение прав и законных интересов Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании требований, содержащихся в поступившем в адрес Адамовского РОСП исполнительном листе о взыскании в пользу ФИО3 денежных сумм и восстановлении на работе. Кроме того, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 19 марта 2021 года указанное исполнительное производство было окончено. К ним на исполнение поступил только исполнительный лист без судебного акта. Копия судебного акта поступила вместе с заявлением Общества позже. В постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет производства был указан в точном соответствии с исполнительным листом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в ч. 1 ст. 4 и ст. 218 устанавливает, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 10 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование требований административного искового заявления о незаконности постановления о возбуждения исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года не вступило в законную силу, поскольку в настоящее время обжалуется им в апелляционном порядке.

Общество просило признать незаконным исполнительное производство №-ИП от 25 февраля 2021 года. Вместе с тем, суд считает, что фактически административным истцом ставится вопрос о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2021 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2021 года удовлетворены требования ФИО3 Указанным решением суда постановлено восстановить ФИО3 на работе, а также взыскать с Общества невыплаченную заработную плату в размере 78418 рублей 6 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 4528 рублей 21 копейки, заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 59703 рубля и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Также указанным решением постановлено взыскать с Общества в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4352 рубля 99 копеек. Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 41739 рублей подлежит немедленному исполнению.

17 февраля 2021 года ФИО3 в адрес Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором она просила взыскать с должника сумму задолженности в размере 157649 рублей 81 копейку и восстановить на работе, прикладывая к указанному заявлению оригинал исполнительного листа и копию своего паспорта. Данное заявление поступило в адрес Адамовского РОСП 25 февраля 2021 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: восстановить ФИО3 на работе в ООО «МК «ВостокЦентрУслуг» в должности директора по кадрам. Взыскать с ООО «МК «ВостокЦентрУслуг» невыплаченную заработную плату в размере 78418,6 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 4528,21 рублей, заработок за время вынужденного прогула в размере 59703 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего в размере 157649, 81 рублей.

С указанным постановлением представитель должника – директор Общества ФИО4 был ознакомлен 25 февраля 2021 года, им по данному факту были даны объяснения и приложены доказательства исполнения вышеуказанного решения суда в части немедленного исполнения, а именно платежное поручение № 262 от 25 февраля 2021 года о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 41739 рублей, уведомление об отмене приказа об увольнении, приказ № 18 от 18 февраля 2021 года о восстановлении ФИО3 на работе и выплате заработной платы за три месяца. Также представителем должника судебному приставу-исполнителю была представлена копия решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Поскольку при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в указании суммы долга, подлежащей немедленному исполнению, 2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление в части указания суммы долга - 41739 рублей.

19 марта 2021 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2, получив на принудительное исполнение исполнительный лист с отметкой о немедленном исполнении, правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с вышеприведенными нормами закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указала в точном соответствии с исполнительным документом. Кроме того, в рамках совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем какие-либо меры принудительного исполнения либо ограничения для должника установлены не были, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Более того, указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также Общество не представило суду доказательств того, что их права и законные интересы были нарушены каким бы то ни было образом обжалуемым постановлением. То обстоятельство, что Обществу стали поступать запросы из надзирающих органов, не является нарушением прав и законных интересов Общества, а является скорее всего следствием нарушения трудовых прав работника или работников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 25 февраля 2021 года. Вместе с тем, с административным исковым заявлением Общество обратилось в суд 10 марта 2021 года, то есть за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд в указанными административными требованиями у Общества не имеется, требований о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял. Избрание Обществом неверного способа защиты права (обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства) не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 25 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВостокЦентрУслуг» к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Хотлубей.Т.А. и Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2021 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов