Решение № 2-4506/2020 2-4506/2020~М-3437/2020 М-3437/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-4506/2020

Дело № 2-4506/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [ Р ] об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги [ФИО 2] В обоснование заявленных требований указали, что [ФИО 2] обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК [ Р ] неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] требования потребителя были удовлетворены, с ПАО СК [ Р ] взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. ПАО СК [ Р ] с указанным решением не согласен. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда. Страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Размер неустойки, взысканной в пользу потребителя не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель ПАО СК [ Р ] ФИО1 (по доверенности) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, [ФИО 2] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные возражения на заявление ПАО СК [ Р ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение №[Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу потребителя финансовой услуги [ФИО 2] неустойки в размере 400000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения [ФИО 2] о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг [ФИО 2] обратилась [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК [ Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [ Р ] письмом [Номер] уведомило [ФИО 2] о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 50% с учетом неустановленной степени вины участников ДТП и необходимости предоставления в письменном виде сведений о способе осуществления страхового возмещения: организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с осуществлением [ФИО 2] доплаты или отказе от ремонта на СТОА, а также предоставлении банковских реквизитов. Указанное письмо получено не было. [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК [ Р ] от [ФИО 2] поступила претензия о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 93162,27 рублей.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ПАО СК [ Р ] в пользу [ФИО 2] взыскано страховое возмещение, включая величину УТС в размере 100087,73 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 35000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 450 рублей, нотариальные расходы 100 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 2] обратилась в ПАО СК [ Р ] с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] исполнило решение суда о взыскании с них в пользу [ФИО 2] страхового возмещения, включая величину УТС в размере 100087,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 35000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в сумме 450 рублей, нотариальных расходов в размере 100 рублей, расходов на представителя в размере 1000 рублей.

В ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] о выплате неустойки в размере 400000 рублей, [ФИО 2] получила отказ.

Не согласившись с указанным отказом, [ФИО 2] обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования [ФИО 2] удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 60 000 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК [ Р ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги [ФИО 2] о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу [ФИО 2] неустойки, снизив размер неустойки до 60000 рублей.

В остальной части заявления ПАО СК [ Р ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина