Решение № 2-3883/2021 2-3883/2021~М-1607/2021 М-1607/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3883/2021

Копия 16RS0051-01-2021-003813-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3883/2021
24 июня 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Фортис» ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №3, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 425 000 руб. сроком возврата до 20 ноября 2020 г.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, факт передачи денежных средств подтверждается распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру №03 от 20 октября 2020 г.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил.

Ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 руб. 65 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороной истца в материалы дела представлен подлинник договора займа №3 от 20 октября 2020 г., по которому ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (займодавец) передает в собственность ООО «Фортис» (заемщик) денежные средства в сумме 425 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 20 ноября 2020 г.

По условиям договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 3,25% годовых (пункт 3.1 договора).

Как следует из представленного оригинала расписки в получении денежных средств и подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 20 октября 2020 г. ответчику были переданы денежные средства в размере 425 000 руб. по договору займа от 20 октября 2020 г.

28 ноября 2020 г. ответчиком принята от истца претензия о возврате денежных средств.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ООО «Фортис» ИНН: <***>, ОГРН: <***> зарегистрировано 15 октября 2020 г. по адресу: <адрес изъят>, оф. 31В, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету в банке за 2020 г. отсутствуют поступления денежных средств по договору займа от ФИО2 Официальный доход ФИО2 по сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г. – 2020 г. составляет менее суммы предоставленного займа по спорному договору, сделки по отчуждению имущества отсутствуют. Предоставление ФИО2 займа под 3,25% годовых экономически не оправданно. Дата регистрации ООО «Фортис» – <дата изъята>, численность – 1 человек, в собственности организации объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, руководитель – ФИО6 (по справкам по форме 2-НДФЛ сведения о доходах за 2016 г. –2020 г. отсутствуют). ООО «Фортис» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. в ходе анализа установлено, что ООО «Фортис» обладает признаками «технической» организации. Согласно анализу банковской выписки ООО «Фортис» за 4 квартал 2020 г. – 1 квартал 2021 г. установлено списание денежных средств в адрес различных индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, выполненные работы без выделения суммы НДС. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 г. ООО «Фортис» не представлена.

ФИО2 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – является руководителем/учредителем ООО «ВЕНКЕР» ИНН <***> (дата регистрации – 24.09.2020, численность – 1 человек, в собственности организации объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют). ООО «ВЕНКЕР» представлены декларации по НДС за 3 квартал 2020 с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2020, в ходе анализа которой установлено, что ООО «ВЕНКЕР» обладает признаками «технической» организации. Согласно анализу банковской выписки ООО «ВЕНКЕР» за 4 квартал 2020 – 1 квартал 2021 установлено «обналичивание» денежных средств через банкомат и корпоративную карту, а также имеются списания в адрес различных индивидуальных предпринимателей (тех же, в адрес которых перечисляет денежные средства ООО «Фортис») за выполненные работы без выделения суммы НДС. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 ООО «ВЕНКЕР» не представлена. Согласно ПП «Контроль НДС» в ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Фортис» ИНН <***>, ООО «ВЕНКЕР» ИНН <***> за 4 квартал 2020, установлены идентичные контрагенты: один и тот же поставщик (ООО «МИГСТРОЙ» ИНН <***>), одни и те же покупатели (ООО «СТАВРОПОЛЬСНАБ» ИНН <***>, ООО «ВТО» ИНН <***>).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 9 декабря 2019 г. №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на запрос суда следует, что бухгалтерская отчетность за 2020 г. ООО «Фортис» не представлялась.

Судом был сделан запрос ответчику о предоставлении финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств ООО «Фортис» по договору займа №3 от 20 октября 2020 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Фортис».

Как следует из письменного ответа ООО «Фортис» на запрос суда, денежные средства в размере 425 000 руб. были выданы под отчет в финансово-хозяйственную деятельность предприятия по расходно-кассовому ордеру №03 от 20 октября 2020 г. директору ФИО6

Однако ответчиком в материалы дела не представлен авансовый отчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от дата №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

С учетом характера спора и представленных истцом доказательств и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, источником происхождения денежных средств предоставленных ответчику являются личные сбережения истца.

Доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 425 000 руб. представлены не были, при этом из сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г. – 2020 г. следует, что официальный доход ФИО2 составлял менее суммы займа, указанной в договоре от 20 октября 2020 г.

На вопросы суда ФИО2 не смогла пояснить о месте заключения договора займа, а также о месте выдачи директором ответчика расписки и приходного кассового ордера; не представлена информация ФИО2 на вопрос суда о том, при каких обстоятельствах и каким образом осуществлялась передача денежных средств.

Суд полагает, что предоставление ФИО2 займа под 3,25% годовых сроком на 1 месяц экономически не оправданно.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, позволяет прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств.

Суд полагает, что в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в размере 425 000 руб., законность получения которых не установлена.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о безденежности договора займа №3 от 20 октября 2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, что в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производно от основного, у суда не имеется оснований для его удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фортис» отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1.07.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов