Решение № 2-3086/2021 2-3086/2021~М-1917/2021 М-1917/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3086/2021

Дело №2-3086/2021

27RS0004-01-2021-002392-70

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Артемьева Д.Е.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с погашением кредита в порядке регресса в размере 271767 рублей 07 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5918 рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востоккредитбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого истица обязалась отвечать перед банком по обязательствам ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последней с ОАО «Востоккредитбанк». Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Востоккредитбанк» к должнику ФИО2 и поручителю ФИО1 О взыскании солидарно задолженность по кредитному договору в размере 381129 рублей 40 копеек, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства прекратившим действие также было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривавшей указанное дело по жалобе ФИО1, судебный акт был изменен - договор поручительства между ОАО «Востоккредитбанк» и ФИО1 был признан прекратившим действие по обязательствам ФИО2 за период до ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ОАО «Востоккредитбанк» с ФИО2 взыскано 109038 рублей 38 копеек, в остальной части требований отказано. В пользу ОАО «Востоккредитбанк» с ФИО2 и ФИО1 было солидарно взыскано 271767 рублей 7 копеек, в остальной части требований отказано. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было осуществлено процессуальное правопреемство - взыскатель по гражданскому делу № ОАО «Востоккредитбанк» заменен на ООО «Сахалинский оценщик». Поручителем ФИО1 было полностью исполнено обязательство перед кредитором, установленное названными судебными актами. Истица выплатила взыскателю всю солидарную с должником сумму в размере 271767 рублей 7 копеек. Последний платеж в рамках соответствующего исполнительного производства был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является поручителем, в полном объеме исполнившим солидарное с должником обязательство перед кредитором, которому истица фактически уплатила 271767 рублей 7 копеек. Данную сумму поручитель имеет право требовать ко взысканию с должника. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 271767 рублей 07 копеек и государственную пошлину в размере 5918 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу указанному в иске, а также по месту регистрации ответчицы, и посредством смс- извещения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик, представитель ответчика были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востоккредитбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 вязла на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последней с ОАО «Востоккредитбанк».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Востоккредитбанк» к должнику и поручителю, с ФИО2 и ФИО1 в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 381129 рублей 40 копеек, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства прекратившим действие также было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривавшей указанное дело по жалобе ФИО1, судебный акт был изменен -договор поручительства между ОАО «Востоккредитбанк» и ФИО1 был признан прекратившим действие по обязательствам ФИО2 за период до ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ОАО «Востоккредитбанк» с ФИО2 взыскано 109038 рублей 38 копеек, в остальной части требований отказано. В пользу ОАО «Востоккредитбанк» с ФИО2 и ФИО1 было солидарно взыскано 271767 рублей 7 копеек, в остальной части требований отказано.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено процессуальное правопреемство - взыскатель по гражданскому делу № ОАО «Востоккредитбанк» заменен на ООО «Сахалинский оценщик».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены истцом за счет личных денежных средств, истцом выплачены денежные средства в размере 271767 рублей 07 копеек, о чем свидетельствует постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств по депозитному счету истца.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, суд исходит из того, что к истцу, единолично исполнившему обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства погашения взысканного долга, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, доказательства представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов в связанных с погашением кредита в порядке регресса являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию и оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 271767 рублей 07 копеек и государственную пошлину в размере 5918 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Осипова