СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4205/2017 2-4205/2017~М-4544/2017 М-4544/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4205/2017

Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданские и административные

дело № 2-4205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Васильченко И.В., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 5 июня 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <статья> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 инициировала обращение в суд иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 13580 рублей, 2207 рублей в счет возмещения расходов на лечение, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что 3 января 2017 года ФИО2, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Фиат, в котором истица находилась в качестве пассажира, причинив ей телесные повреждения которые расценены как вред здоровью средней тяжести. В связи с необходимостью лечения полученных травм ФИО4 понесла расходы на приобретение бандажа для грудной клетки, расходы на консультации врачей торакального хирурга и врача кардиолога, а также расходы на рентгеновский снимок. Кроме того, в связи с полученными в результате ДТП травмами она понесла нравственные и моральные переживания, поскольку длительное время проходила лечение, испытывала боль.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 13580 рублей, расходы на лечение в сумме 8490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца Васильченко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что необходимость несения расходов по лечению истицей не доказана, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что консультации врачей, приобретение бандажа и необходимость в рентгеновском снимке были сделаны именно в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО4 при рассмотрении дела не представлено. Что касается требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, то такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку участие потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении не предполагает необходимости доказывания каких-либо обстоятельств, в связи с чем наличие и соответственно и оплата услуг представителя является исключительно волеизъявлением самого потерпевшего. Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной ФИО4 сумме являются чрезмерно завышенными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 5 июня 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <статья> коАП РФ.

Названными судебными решениями установлено, что 3 января 2017 года в 16 часов на пересечении малого проезда <улицы> и <улицы> в г. Белгороде ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер>, допустила нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, то есть на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Фиат государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля Фиат ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела в размере 13580 рублей.

Согласно положениям статьи <статьи> КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла <статьи> КоАП РФ суммы на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам <статьи> КоАП РФ. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15,1064 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено законодателем не установлено.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика суд применяет по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предоставляющее с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов административного дела интересы потерпевшей ФИО1 представлял представитель ФИО6, действующий на основании доверенности.

3 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать ФИО4 юридические услуги по подготовке процессуальных документов и по подготовке правовых позиций в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Актом выполненных работ от 10.06.2017г. подтверждается, что представителем на основании договора оказания юридических услуг были подготовлены ходатайства об истребовании сведений и назначении экспертизы; были подготовлены возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении; письменные показания самой потерпевшей, оказаны консультации в виде подготовки правовых позиций к судебным заседаниям, а также оказана устная консультация в виде правовой позиции к заседанию в Белгородском областном суде, в связи с чем ФИО1 была произведена оплата в общей сумме 13580 рублей.

Выполнение данного объема работ подтверждается и материалами дела об административном правонарушении и стороной ответчика при рассмотрении настоящего иска не оспаривался.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, требований разумности, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых расходов на оплату представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта <номер> у ФИО1 имели место <диагноз>, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывает личность самой ФИО4, ее возраст, а также то обстоятельство, что в результате действий ответчика ФИО4 были причинены телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате которых она длительное время испытывала физические боли и нравственные страдания, подтверждается представленной медицинской документацией, в том числе копией медицинской карты амбулаторного травматологического больного, а также сведениями о приеме у врача травматолога 31.01.2017г., 16.02.2017г., 02.03.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на лечение, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании расходов на приобретение бандажа для <данные изъяты> стоимостью 1842 рубля, расходов на консультацию врача торакального хирурга 04.04.2017г. и 17.05.2017г. стоимостью 365 и 372 рубля, расходов на прием врача кардиолога стоимостью 5809 рублей, а также расходов на рентгеновский снимок стоимостью 102 рубля, а всего на сумму 8490 рублей, истицей представлен товарный чек от 29.03.2017г. на приобретение бандажа грудной клетки Орлетт мужского, счет-заказ и кассовый чек на сумму 372 рубля за консультацию врача торакального хирурга, счет-заказ и кассовый чек на сумму 372 рубля за консультацию врача торакального хирурга, счет-заказ от 24.01.2017г. на сумму 5809 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг и кассовый чек на сумму 5809 рублей; а также квитанцию от 14.03.2017г. об оплате рентгеновского снимка на сумму 102 рубля.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученными в результате действий ответчика телесными повреждениями и платными медицинскими услугами истицей при рассмотрении дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 были рекомендованы консультации у врача торакального хирурга, у врача кардиолога, ношение бандажа для <данные изъяты>, а также рентгенографическое исследование, при рассмотрении дела представлено не было.

Как пояснила сама ФИО4, после произошедшего ДТП ей ставили диагнозы с разным указанием количества <данные изъяты> в связи с чем она самостоятельно обратилась на консультацию врача торакального хирурга на платной основе, также как и к врачу кардиологу, поскольку в последнее время у нее было повышенное давление.

Кроме того, следует учесть, в квитанции об оплате за рентгеновский снимок отсутствуют данные конкретизирующие исследование чего именно было произведено, что не позволяет вообще установить в связи с каким заболеванием истица производила данное исследование.

В товарном чеке от 29.03.2017г. указано о приобретении бандажа грудной клетки Орлетт мужского стоимостью 1842 рубля.

С учетом изложенного данные доказательства не отвечают требованиям относимости при рассмотрении данного спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым в том числе относятся и расходы по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял адвокат Васильченко И.В.

Согласно квитанции от 10.11.29017г. истицей было оплачено 8000 рублей за представление ее интересов в Октябрьском районном суде г. Белгорода.

Учитывая категорию дела, его сложность, требования разумности и соразмерности, объем проделанной представителем работы (ознакомился с материалами дела, участвовал в 1 судебном заседании), суд приходит к выводу, что о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: