Решение № 2-410/2018 2-410/2018~М-369/2018 М-369/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/2018г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 11 октября 2018 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре судебного заседания И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к ОАО «Алексеевскдострой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ... в 11:10ч. она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ... гос. номер ... ... и двигалась по автодороге ... в ... РТ. На ... км. не доезжая кафе «...», подъезжая к стоящей на обочине дороги автомашине ... государственный номер Р ..., принадлежащий ответчику ОАО «Алексеевскдорстрой», сзади которой работник данной организации с помощью бензокосилки осуществлял покос растущей на обочине травы, из-под фрезы косилки вылетел камень, уложенный на обочине автодороги, и попал в лобовое стекло её автомашины, разбив его. Истец считает, что работник ответчика производил покос травы на обочине в нарушение Правил обслуживания обочин автодорог. Это послужило причиной вылета камня из-под косилки и попадания его в стекло автомашины и его повреждении. Обслуживание участка ... км. данной автодороги осуществляет ОАО «Алексеевскдорстрой». В результате попадания камня автомобилю, согласно проведенной экспертизе, были причинены технические повреждения на сумму 51 300 рублей, из которых 45000 – стоимость лобового стекла, 6300 рублей – ремонтные работы. О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля и проведения экспертизы ответчик был извещен. За проведение экспертизы истец оплатила 3060 рублей. ... истец в адрес ответчика направила претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик на претензию не ответил. Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ОАО «Алексеевскдорстрой» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 51300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3060 рублей, расходы на телеграмму в размере 268,30 рублей, почтовые расходы на претензию 176,71 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1739 рублей.

В судебном заседании истец Н.Н. и её представитель Л.К. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что истец двигалась из ... в ..., проезжая мимо ..., ... км. автодороги ..., увидела стоящий на обочине по ходу её движения автомобиль с наклейкой «Алексеевскдорстрой» и человека, осуществляющего покос травы на обочине, от которого в её сторону сильно полетели камни и ударили ей в стекло автомобиля. Она сразу остановилась, вызвала ГИБДД и подошла к людям, сидящим в автомобиле УАЗ, сказала о случившемся, а работник так и продолжал косить, подойти к нему было невозможно и опасно.

Представитель ответчика Т.Э. в судебном заседании иск не признала, указав, что доказательств того, что повреждение лобового стекла автомашины истца образовались в результате попадания камня, вылетевшего из-под бензокосы, которой косил траву на обочине их работник Д.В., не имеется. Не смотря на то, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения стекла, доказательств, что оно разбилось от вылетевшего камня не представлено.

Третье лицо Д.В. в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что он по указанию своего начальника косил траву на обочине на ... км. дороги .... В тот момент он обкашивал кювет, сверху вниз. На обочинах действительно имеются камни. Косил он бензиновым триммером, был в спец.одежде, перчатках и противоударной маске на голове. На самой мотокосилке стоит защита. Дорожные знаки «дорожные работы, стрелка объезд, ограничение скорости 40 км., сержант-направление движения» были установлены на автомашине УАЗ, на место не выставлялись. Обычно автомашина УАЗ стоит сзади производящего покос, но в этот раз была спереди. Так как изначально этот участок они не планировали косить, но затем ему сказали, чтобы скосил. Сам он не видел вылета камня. Узнал об этом, когда к нему подошел механик ФИО1 и сообщил ему об этом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ... гос. номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба, Н.Н. указала, что ... в 11:10ч. в момент движения данного автомобиля под её управлением на автодороге Казань-Оренбург в результате действий работника ОАО «Алексеевскдорстрой» Д.В., который обкашивал обочину дороги при помощи бензокосы, камень с обочины отлетел в направлении её автомобиля и попал в лобовое стекло.

Сразу же после произошедшего Н.Н. остановила автомобиль, обратилась к ответственному работнику ОАО «Алексеевскдорстрой», находившемуся в тот момент в автомашине УАЗ, сопровождавшей производство работ по покосу обочин. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ..., составлена схема происшествия, взяты объяснения от участников.

ОАО «Алексеевскдорстрой» является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги Казань-Оренбург (участок 89 км.) на основании государственного контракта, заключенного с ФКУ «Волговятскуправтодор», что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. Также она подтвердила факт выполнения ... на участке автодороги Казань-Оренбург 89 км. работ по скашиванию травы с обочин их работником Д.В..

... Н.Н. направила в ОАО «Алексеевскдорстрой» телеграмму, в которой уведомила ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на ... по адресу: ... (л.д. 39).

На осмотр повреждённого автомобиля представитель ОАО «Алексеевскдорстрой» не явился. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт того, что на осмотр их вызывали, пояснив, что эти обязанности возложены на другую службу (механиков).

Согласно схеме происшествия при осмотре транспортного средства ... гос. номер ... зафиксированы повреждения ветрового стекла. Схема подписана инспектором ДПС ФИО2 и самой Н.Н., понятыми (материал СНД ... от 31....).

Согласно экспертному заключению № .../... от ... независимой технической экспертизы ООО «ЭКоФ Оценка» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ... гос. номер ... ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51300 рублей, с учетом износа 37000 рублей (л.д. 40-60).

Согласно банковской квитанции от ... Н.Н. оплатила в ООО «ЭКоФ Оценка» 3060 рублей за проведение оценки автомобиля (л.д. 38).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что камень вылетел с обочины дороги с правой стороны, где работник ОАО «Алексеевскдорстрой» Д.В. производил работы по скашиванию травы. Камень вылетел именно в тот момент, когда водитель Н.Н. проезжала мимо Д.В.. Слышен удар этого камня о лобовое стекло автомашины. Встречная машина проехала несколько позднее этого удара, поэтому выброс камня из-под её колес исключается, других автомашин не было.

Кроме того, доказательств полного и неукоснительного соблюдения правил при кошении обочин дорог бензокосой (триммером) ответчиком не представлено. Как показал сам Д.В., по инструкции сзади производящего покос работника должен идти автомобиль с предупреждающими знаками. Однако, в этот раз работник был позади автомашины.

Из видеозаписи следует, что автомашина УАЗ двигалась в одном направлении с Н.Н. и находилась впереди неё, что исключало возможность водителя Н.Н. видеть знаки дорожных работ, которые, как показал ФИО4, были установлены на автомашине УАЗ. Вблизи проезжей части каких-либо ограждений и предупредительных знаков выставлено не было.

Доводы третьего лица Д.В., что он косил не обочину, а кювет и был внизу кювета, опровергаются видеозаписью, где видно, что она находится на обочине дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ОАО «Алексеевскдорстрой» обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку повреждения автомобилю истца причинены в результате действий работника ответчика – Д.В..

При определении размера причинённого ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с представленным истцом Отчетом оценщика – ООО «ЭКоФ Оценка» № .../... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер ... без учета износа составляет 51300 рублей.

Размер ущерба представителем ответчика и третьим лицом не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного Н.Н. ущерба, в материалы дела не представлено.

С ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу Н.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 51300 рублей.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика подтверждается банковской квитанцией от ..., согласно которой она перечислила в ООО «ЭКоФ Оценка» 3060 рублей за оценку автомашины. С учетом того, что исковые требования Н.Н. удовлетворены, то в её пользу подлежат взысканию с ответчика издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в указанной сумме.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за отправку ответчику телеграммы в размере 268,30 рублей и претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в сумме 176,71 руб., всего 445,01 руб. (л.д. 39, 65). Эти расходы также признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец наняла представителя ИП Л.К., заключив с ним договор на оказание юридических услуг ... от 25.06.2018г. (л.д. 66).

Согласно данному договору Л.К. оказал истцу следующие юридические услуги: консультации, изучение представленных документов, составление и отправка претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Всего представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 11000 рублей при подписании договора, и могут быть изменены с учетом изменений обстоятельств дела.

Согласно квитанциям ... от ..., ... от ..., ... от ... Н.Н. оплатила ИП Л.К. 14000 рублей (л.д. 67).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, характер рассмотренного спора, суд признает разумной и справедливой сумму в 11000 рублей и считает необходимым присудить её истцу с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 1739 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу Н.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 54805 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей 01 копейка, из которых:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 51300 рублей,

расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3060 рублей,

расходы за отправку телеграммы и почтовые расходы 445,01 рублей.

Взыскать с ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей и за государственную пошлину в сумме 1739 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина