Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-3782/2018;)~М-3379/2018 2-3782/2018 М-3379/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019 «15» января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, затрат рабочего времени, расходов по оплате услуг адвоката, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате госпошлины‚

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в размере 41 000 руб., затрат рабочего времени в размере 87 611 руб., расходов на адвоката в размере 20 000 руб., расходов на доверенность в размере 1700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2016 г около 10 часов 30 минут в результате сброса снега с крыши дома по адресу: <адрес>, производившегося работниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: грузовой бокс «Thule Dynamic» 800, установленный на крыше принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, который в это время был припаркован по этому адресу. В результате проведенной 76 отделом ОП УМВД России проверкой было установлено, что грузовой бокс был поврежден вследствие халатности работников ответчика, производивших очистку крыши дома 1 по пр. Бакунина, которые не приняли мер по обеспечению безопасности находившихся припаркованных у дома транспортных средств, в том числе автомобиля истца. Никаких объявлений о предстоящей очистке снега с крыши дома вывешено не было, ограждений также не было. 27.01.2016 г участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.01.2016 г истец обратился в компанию «Thule», являвшуюся производителем грузового бокса о возможности ремонта и получил ответ, что бокс ремонту не подлежит. На две претензии от 28.01.2016 г и 16.02.2016 г ответа не последовало. Согласно товарному чеку № 111759 от 26.12.2015 г за бокс было уплачено 41 000 руб. Кроме того истец потратил свое время на обращение в полицию, посещение 76 отдела полиции, написание двух претензий, посещение юридического отдела полиции, свои затраты по данному делу истец оценивает в 1109 часов или 87 611 руб., расходы на адвоката 20 000 руб., затрата на доверенность адвоката 1700 руб., госпошлина – 3772 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Трошенкову Д. М.

Представитель истца Трошенков Д.М., действующий на основании доверенности № № от 22.04.2018г. сроком на 2 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 2 от 01.01.2019 г. сроком до 31.12.2019г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления и.о. дознавателя 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 27.01.2016 г, в ходе проведения проверки сообщения и осмотра места происшествия 25.01.2016 г припаркованный у дома 1 по пр. Бакунина в Санкт-Петербурге автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате сброса снега с крыши дома, а именно: разбит пластиковый багажник «Thule» на крыше автомобиля, иных повреждений в ходе осмотра не обнаружено, на крыше автомобиля и рядом с автомобилем куски льда.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Вышеуказанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца, и ответчиком не оспариваются.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в соответствии с договором № 580/08 ЖКС-3 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих жилых помещений в этом доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда

В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес> входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Падение наледи с крыши дома 1 по пр. Бакунина в Санкт-Петербурге обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного дома 1 по пр. Бакунина возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного товарного и кассового чека от 25.12.2015 г истец приобрел бокс «Thule Dynamic» 800 стоимостью 41 000 руб.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» № 7273/16 от 26.10.2016 г величина рыночной стоимости автобокса «Thule Dynamic» 800 черный (2015 г.в.) по состоянию на 25.01.2016 г (с учетом накопленного износа и НДС) составляет 44 700 руб.

Суд не может принять в качестве доказательства величины причиненного ущерба вышеуказанный отчет, поскольку им установлена величина рыночной стоимости неповрежденного имущества, которой данный объект в настоящее время не соответствует.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании документов, подтверждающих факт приобретения и стоимость поврежденного имущества, то есть в размере 41 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма соответствует фактическим затратам истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши дома <адрес>, приведшие к повреждению автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 41 000 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат рабочего времени, которое рассчитано им как сверхурочная работа в соответствии со ст. 152 ТК РФ из расчета 40 затраченных истцом часов на защиту своих нарушенных прав в размере 87 611 рублей.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Истец не указал в чем заключается недобросовестность поведения ответчика и в чем заключались его действия в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и длительностью судебного разбирательства, при этом учитывает, что судебные заседание откладывались в том числе в связи с неявкой представителя истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается соглашением № 161 об оказании юридической помощи, заключенным 03.05.2018 г с адвокатом Трошенковым Д.М., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018 г об оплате вышеуказанной денежной суммы.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0 нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество и качество документов, подготовленных представителем, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма 15 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана значительному кругу лиц с широким диапазоном полномочий, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1430 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1430 рублей, а всего: 57 430 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путём подачи жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: О. М. Азизова