Решение № 2-183/2024 2-183/2024(2-3258/2023;)~М-2669/2023 2-3258/2023 М-2669/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-183/2024

Дело №

24RS0028-01-2023-003301-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 2 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 27.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Honda Freed, без государственного номера, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, и Kia Bongo, г.н. № под управлением собственника ФИО3 Как указывает истец, виновником ДТП является водитель автомобиля Xonda Freed, который нарушил правила дорожного движения. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения убытки в размере 446 500 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители АО «Альфастрахование», ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Freed, без государственного номера, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, и Kia Bongo, г.н. № под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Kia Bongo, приближающемуся справа. Свою вину в ДТП ФИО2 подтвердил на месте ДТП в объяснениях, а так же в судебном заседании не оспаривал. Указанные обстоятельства кроме пояснений ответчика подтверждаются так же схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, полученными на месте ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая пояснения ответчика в судебном заседании о том, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Honda Freed на основании договора купли-продажи, автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, именно ответчик на момент ДТП являлся владельцем автомобиля, который и должен нести ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет без учета износа 864 900 руб. При этом, стоимость автомобиля до момента ДТП составляла 540 300 руб., стоимость годных остатков 93 800 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, и возмещение ущерба должно производится путем определения разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков (540 300 – 93 800).

Ответчик выводы экспертного заключения не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, учитывая, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, оно составлено экспертом, обделяющим специальными познаниями, по результатам непосредственного смотра автомобиля, полагает необходимым определить ущерб от ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 446 500 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на досудебную заключение эксперта в размере 12 500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 665 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки 446 500 руб., судебные расходы 20 165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 02.04.2024.

Судья М.Д. Мугако