Решение № 2-254/2018 2-254/2018 (2-3350/2017;) ~ М-2502/2017 2-3350/2017 М-2502/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-254/2018

Гражданское дело № 2-254/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре –Кидакоеве П.А.,

с участием представителей ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице своего представителя обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. В своем исковом заявлении указал, что 07.10.2016 г., между автомобилями марки ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобилем марки БМВ 5301, г/н №, под управлением ФИО6 произошло ДТП. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО5 Истец 20.10.2016 г. обратился в ЗАО «МАКС». Ответчик 07.11.2016 г. ЗАО «МАКС» произвел страховое возмещение в сумме 230 400 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства. В связи с изложенным, истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба. Согласно экспертному заключению № от 11.05.2017 г., составленного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила 412 355,00 руб. Стоимость произведенной экспертизы составила 6 000 руб. Результаты экспертизы, вместе с претензионным письмом от 24.05.2017 г. были направлены ответчику, с просьбой рассмотреть возможность урегулирования данного спора на досудебной стадии путем выплаты потерпевшему стоимости производства ремонта автомобиля в размере 181 955,00 руб., а так же возмещении расходов понесенных в связи с произведением экспертизы в размере 6 000 руб. На вышеуказанное письмо поступил ответ, в котором ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, как указывает истец претензия, направленная 24.05.2017 г. не была удовлетворена ответчиком в сумме 181 955,00 руб. Считает действия ответчика неправомерными, не основанными на нормах права. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения, в размере 181 955,00 руб.; неустойку в размере 1% в сумме 1 819,55 за каждый день просрочки до вынесения решения суда; штраф в сумме 90 977,50 руб.; 6 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг независимого эксперта; моральный вред в сумме 10 000 руб.; финансовуюсанкцию с 04.06.2017 г. в размере 0,05% (200 руб.) по момент вынесения решения суда.

Определением от 04.10.2017 года Черкесского городского суда была назначена автотехническая экспертиза.

После проведения судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и окончательной редакции истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения, в размере 27900,00 рублей; неустойку в общей сумме 27900 рублей (1% за каждый день просрочки от суммы 27900 руб. (279Х226 дней=63054 руб.); штраф в сумме 13950,00 руб.; 6 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг независимого эксперта; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; моральный вред в сумме 10 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежаще извещены.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» в настоящем судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, предоставили письменные возражения. Вместе с тем просили суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенным, о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 07.10.2016 г., между автомобилями марки ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО5, и автомобилем марки БМВ 5301, г/н №, под управлением ФИО6 произошло ДТП. В результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 5301, г/н №.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-_ транспортного происшествия, виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н № ФИО5 нарушивший п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административный материал участниками ДТП обжалован не был, вступил в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована, у ответчика по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, 20.10.2016 года истец обратился с извещением о ДТП к ответчику.

02.11.2016 г. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в 230400,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 11.05.2017 г., составленного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила 412 355,00 руб.

24.05.2017г. истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 19 декабря 2017г. проведенного экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет с учетом износа 258300,00 рублей.

Обсуждая замечания представителей ответчика на судебную экспертизу, суд учитывает следующее.

Доводы ответчика о том, что в калькуляцию судебной экспертизы необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра ЗАО МАКС, схеме ДТП, справке ГиБДД и повреждениям наружных частей автомобиля: покрышка- замена, бак топливный и стекло окна задка, которые снимать для проведения ремонта и окраски не требуется, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании. Эксперт пояснил, что при производстве экспертизы установлено наличие, характер и степень повреждения покрышки правого колеса в виде «шишки», и именно покрышка зафиксирована стороной ответчика на фотоматериалах. Не понимает, почему «шишка» не вписана в акт осмотра. На этом уровне есть повреждения крыла, и как раз эта поверхность колеса могла получить повреждения. На фотографиях ответчика он увидел «шишку», которому сторона ответчика должного внимания не уделила. Что касается топливного бака, то он находится с правой стороны автомобиля истца, т.е. в непосредственной близости от повреждения крыла и требуется его снятие для проведения ремонта и окраски. А для покрытия лаком торцевой части крыла требуется снятие заднего стекла, окрашивается частично, но матуется вся площадь крыла, в противном случае останется видимая граница.

Доводы представителя ответчика о том, что калькуляция судебной экспертизы в части окрасочных работ, выполнена с использованием программного продукта «ПС комплекс-6» в соответствии с трудоемкостями работ завода- изготовителя, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который в судебном заседании пояснил, что в перечне рекомендованных программных продуктов РСА под позицией 5 включен программный продукт ПС-Комплекс. При этом, согласно п.3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. Однако как пояснил, эксперт расчет в судебной экспертизе произведен с использованием программного продукта «SilverDAT caiculaterPro», который рекомендован РСА, размер расходов на материалы по нормам AZT. Система окраски AZT это 0,8 норма часа. Это обязательная процедура, также пояснил, что расчет с использованием «ПС-Комплекс» при производстве экспертизы не производился.

Также эксперт отверг доводы представителя ответчика, о непризнании к замене или включению деталей в список запасных частей, которые не является одноразовыми или деталями разового монтажа, пояснив тем, что в расчет включены замена деталей разового монтажа: оракалы дверей, уплотнители и накладки стекла заднего.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то суд находит основания для принятия во внимание заключение эксперта ФИО1 от 19 декабря 2017г., при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ООО «ЭКЦ» при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и в исследовательской части им не представлены исходные данные, которые он использовал, в частности, специалист не отражал ряд деталей и материалов.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере причиненного ущерба ДТП, суд полагает, что заключение эксперта ФИО1 от 19 декабря 2017г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № ЕЕЕ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены в полном объеме и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения, при этом учесть утрату товарной стоимости.

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 27900,00 рублей, с учетом раннее выплаченной страховой суммы и согласно судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисляется следующим образом: 20.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 10.11.2016 года - 21- й день после подачи заявления на страховую выплату. Следовательно, период неустойки исчисляется с 10.11.2016г. по день вынесения судебного акта, то есть по 08.02.2018 года всего 431 день. Неустойка составила 120249,00 руб.=(27900,00 руб. недоплаченная страховая выплата; 279 руб. – 1%; 431 день просрочки), однако согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с этим суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере 27900,00 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, принимая во внимание количество дней просрочки, время рассмотрения дела в суде, время, в течение которого ответчик мог исполнить требования истца, однако не исполнил, суд полагает, что применение ст. 333 ГК РФ не применимо, данный случай исключительным не является, также суд учитывает, что истец в части взыскания неустойки просит сумму неустойки не превышающий размера невыплаченной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13950,00 (27900,00*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 2000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере общей сумме 25 000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Кроме того, в судебном заседании экспертом ФИО7 было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, так как оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи, с чем просил суд обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату в размере 8000,00 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы этой экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 8000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 2174,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в пользу ФИО4:

- сумму страховой выплаты в размере 27900,00 рублей;

- сумму штрафа в размере 13950,00 руб.;

- сумму неустойки в размере 27900, 00 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 2174,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2018 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова