Решение № 2-1557/2019 2-1557/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1557/2019

№ 2-1557/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой <ФИО>22 к ФИО1 <ФИО>23 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 <ФИО>24. обратилась в суд с иском, указав, что является наследником по завещанию всего имущества и имущественных прав <ФИО>25, умершего <дата>. В свою очередь <ФИО>26 являлся сыном ФИО3 <ФИО>27, который умер <дата>. Наследниками после его смерти являлись сын <ФИО>28 и ФИО1 <ФИО>29., являющийся ответчиком по настоящему иску, по завещанию. На момент смерти ФИО3 <ФИО>30 принадлежал на праве собственности автомобиль <ФИО>2, 1996 года выпуска, г/н <номер>, а также иное движимое и недвижимое имущество. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> доли наследников ФИО4 <ФИО>31 и ФИО1 <ФИО>32 в наследственном имуществе, открывшегося после смерти ФИО3 <ФИО>33, были определены по 1/2 доли за каждым. Вместе с тем в процессе рассмотрения гражданского дела стало известно, что между ФИО3 <ФИО>34. и ФИО1 <ФИО>35. составлен договор купли-продажи автомобиля <ФИО>2, 1996 года выпуска, г/н <номер>. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку ФИО3 <ФИО>36. его не подписывал и не желал реализовать данное имущество. В связи с этим просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 <ФИО>37. и ФИО1 <ФИО>38. от <дата> и с учетом того, что в настоящее время автомобиль ответчиком продан, взыскать с ФИО1 <ФИО>39. в её пользу денежную компенсацию в размере 257801 рубль 50 копеек, как наследника ФИО4 <ФИО>40

В ходе судебного разбирательства Журавлевой <ФИО>41. уточнены исковые требования и в окончательной редакции истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля <ФИО>2 Ленд <ФИО>7-Прадо, 1996 года выпуска, г/н <номер>, заключенный между ФИО3 <ФИО>42 и ФИО1 <ФИО>43., недействительной, включить в наследственную массу ФИО4 <ФИО>44., умершего <дата>, являвшегося наследником по закону ФИО3 <ФИО>45, умершего <дата>, 1/2 долю рыночную стоимость автомобиля <ФИО>2 Ленд <ФИО>7-Прадо, 1996 года выпуска, г/н <номер>, составляющую 257801 рубль 50 копеек, признать за Журавлевой <ФИО>46 право собственности на 1/2 долю автомобиля и взыскать с ФИО1 <ФИО>47. в пользу Журавлевой <ФИО>48. стоимость данной доли в размере 257801 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 <ФИО>49 и её представитель Зеленченко <ФИО>50 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 <ФИО>51. ФИО5 <ФИО>52., действующий на основании доверенности и адвокат Хамзин <ФИО>53 возражали против исковых требований, поскольку ФИО2 <ФИО>54 не обладает правом на подачу настоящего иска. Кроме того, сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО1 <ФИО>55. и ФИО3 <ФИО>56. заключена на законных основаниях. Ответчик имел доверенность от ФИО3 <ФИО>57 на совершение и подписание всех сделок, в связи с этим ФИО1 <ФИО>58 подписал договор купли-продажи за себя и ФИО3 <ФИО>59. Кроме того, полагают, что Журавлевой <ФИО>60. пропущен срок на обращение с иском о признании сделки недействительной. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО1 <ФИО>61, третье лицо ФИО6 <ФИО>62, представители УГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 <ФИО>63. (продавец) и ФИО1 <ФИО>64. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <ФИО>2 Ленд <ФИО>7-Прадо, 1996 года выпуска, г/н <номер>.

Согласно свидетельству о смерти I-КВ <номер> ФИО3 <ФИО>65 умер <дата>.

Наследниками ФИО3 <ФИО>66. являются: ФИО1 <ФИО>67. по завещанию и по закону – сын наследодателя ФИО4 <ФИО>68

Из наследственного дела <номер>, открывшегося по смерти ФИО3 <ФИО>69 следует, что в состав наследственного имущества входит автомобиль <ФИО>2 Ленд <ФИО>7-Прадо, 1996 года выпуска, г/н <номер> 6, о чем следует из заявления ФИО1 <ФИО>70 а также письма нотариуса ФИО7 <ФИО>71 от <дата>.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что спорный автомобиль по состоянию на <дата> зарегистрирован на имя ФИО3 <ФИО>72.

В дальнейшем указанный автомобиль <дата> был зарегистрирован имя ФИО1 <ФИО>75., то есть по истечении 9 месяцев после смерти ФИО3 <ФИО>76

Впоследствии ФИО1 <ФИО>73. <дата> продал автомобиль ФИО8 <ФИО>74, а ФИО8 <ФИО>77. <дата> продал ФИО6 <ФИО>78

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> автомобиль <ФИО>2 Ленд <ФИО>7-Прадо, 1996 года выпуска, г/н <номер>, был включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 <ФИО>79. и с ФИО1 <ФИО>80. в пользу ФИО4 <ФИО>81 взыскана денежная компенсация в размере 257801 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 <ФИО>82, спорный автомобиль был исключен, поскольку на момент рассмотрения дела данный договор не оспаривался и не признавался недействительным.

Согласно свидетельству о смерти <ФИО>83 умер <дата>.

ФИО2 <ФИО>84. является наследником по завещанию всего имущества и имущественных прав ФИО4 <ФИО>85 что подтверждено свидетельством о наследовании <номер>, составленным и выданным нотариусом г. <ФИО>3 от <дата> и справкой наследнику об открытии наследства от <дата>, выданной нотариусом <адрес><ФИО>18

При жизни, ФИО4 <ФИО>86 обращался в Приволжский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 <ФИО>87. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании 1/2 доли стоимости автомобиля.

В процессе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО ПСЭ ИИ «Базис», по результатам которой установлено, что рукописные краткие буквенно-цифровые записи «20 января 13» и подписи в графах «Деньги передал, транспортное средство получил.» и «Деньги получил, транспортное средство передал.» представленного на экспертизу договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от <дата> выполнены ФИО1 <ФИО>88.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 <ФИО>89 поддержал выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам проведенных исследований, суд не усматривает, они проведены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванных заключениях, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Выводы эксперта категоричны, их достоверность не вызывает сомнений у суда.

Исходя из норм п. п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки вправе не только сторона сделки, но также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы об основаниях и о последствиях недействительной сделок (ст. ст.166-176, 178-181 ГК РФ) в редакции данного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного закона, то есть после <дата>.

Таким образом, к данным правоотношениям применяются нормы указанных статей в прежней редакции.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последействий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 <ФИО>90 имел намерение на отчуждение спорного транспортного средства. Договор подписан единолично ФИО1 <ФИО>91, который был зарегистрирован в органах ГИБДД спустя 9 месяцев. Доказательств получения денежных средств ФИО3 <ФИО>92 суду также не представлено.

Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО1 <ФИО>93 указывал на наличие наследственного имущества в виде автомобиля <ФИО>2 Ленд <ФИО>7-Прадо, 1996 года выпуска, г/н <номер>.

Ссылка ответчика на доверенность, выданную ФИО3 <ФИО>94 на имя ФИО1 <ФИО>95 не подтверждает волю ФИО3 <ФИО>96. на продажу спорного имущества.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует ссылка на доверенность от <дата>.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании сделки купли-продажи автомобиля <ФИО>2 Ленд <ФИО>7-Прадо, 1996 года выпуска, г/н <номер>, заключенной между ФИО1 <ФИО>97 и ФИО3 <ФИО>98 недействительной.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой данности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что <ФИО>99 умер <дата>, который при жизни оспаривал сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между ФИО1 <ФИО>100. и ФИО3 <ФИО>101

ФИО2 <ФИО>102. является наследником и в силу положений ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ, универсальным правопреемником ФИО4 <ФИО>103, у которой возникло право на обращение в суд с настоящим иском, после вступления в наследство на основании свидетельства о наследовании <номер> от <дата>, выданного нотариусом г. <ФИО>3 и справки наследнику об открытии наследства <номер> от <дата>, выданного нотариусом <адрес><ФИО>18

ФИО2 <ФИО>104. обратилась в суд с иском к ФИО1 <ФИО>105 о признании сделки недействительной <дата>, то есть до истечения трех лет с момента, когда Журавлевой <ФИО>106 стало известно о нарушении ее прав.

Таким образом, срок на обращение с настоящим иском Журавлевой <ФИО>107. не пропущен.

С учетом того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона, затрагивает и нарушает права и охраняемые интересы третьего лица, не являющийся стороной договора – ФИО4 <ФИО>108., являющийся сыном наследодателя ФИО3 <ФИО>109., а впоследствии наследника ФИО4 <ФИО>110 – Журавлевой <ФИО>111 то данная сделка является ничтожной.

В силу ст. ст. 1112, 1113ГК РФ в состав наследственного входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом того, что сделка купли-продажи автомобиля признана судом ничтожной, то на момент смерти ФИО3 <ФИО>112 автомобиль <ФИО>2 Ленд <ФИО>7-Прадо, 1996 года выпуска, г/н <номер> являлся наследственным имуществом, на которое ФИО4 <ФИО>113. не вступил по независящим от него причинам. В связи с этим нарушенное право подлежит восстановлению и 1/2 доля автомобиля подлежит включению в наследственную массу ФИО4 <ФИО>114

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 <ФИО>115. автомобиль <ФИО>2 Ленд <ФИО>7-Прадо, 1996 года выпуска, г/н <номер><дата> продал ФИО8 <ФИО>116 В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО6 <ФИО>117

С учетом этого, с ФИО1 <ФИО>118 в пользу Журавлевой <ФИО>119. подлежит взысканию денежная компенсация за проданный автомобиль в виде 1/2 доли.

Согласно представленному заключению ООО «Институт независимой оценки» <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <ФИО>2 Ленд <ФИО>7-Прадо, 1996 года выпуска, г/н <номер> 6<дата>03 рубля.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, цена определена на момент продажи спорного имущества.

Представленная суду рецензия на заключение по результатам экспертизы РЦСЭИИ «Спектр» судом не может быть принята во внимание, поскольку дает оценку экспертному заключению, что не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ФИО1 <ФИО>120 в пользу Журавлевой <ФИО>121 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля в размере 257801 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, а именно квитанцией от <дата> по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлевой <ФИО>122 к ФИО1 <ФИО>123 о признании сделки недействительной и включения имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительной сделку договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО3 <ФИО>124 и ФИО1 <ФИО>125.

Включить в наследственную массу <ФИО>126, умершего <дата>, являющимся наследником по закону ФИО3 <ФИО>127, умершего <дата>, 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля <ФИО>2 Ленд <ФИО>7-Прадо, 1996 года выпуска, регистрационный знак <номер> составляющую 257801 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>128 в пользу Журавлевой <ФИО>129 денежную компенсацию в размере 257801 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>130 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6079 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова