Решение № 2-3938/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3938/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в салон ответчика с целью осуществить платеж в АО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик денежные средства от истца в размере <данные изъяты> руб. принял, что подтверждается наличием кассового чека №, но платеж в АО «<данные изъяты>» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в салон ответчика с требованием возврата денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, таким образом, отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.

В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям.

Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права истца, оказав ему услугу ненадлежащего качества, и его действия являются виновными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, неустойку с периода ДД.ММ.ГГГГ. в размее <данные изъяты>% от стоимости платежа в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

При новом рассмотрении представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в салон ответчика с целью осуществить платеж в АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Ответчик денежные средства от истца в размере <данные изъяты> руб. принял, чем подтверждается наличием кассового чека №, но платеж в АО «<данные изъяты>» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в салон ответчика с требованием возврата денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил по причине отсутствия денег в кассе.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 вышеприведенного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья.