Апелляционное определение № 33А-21844/2025 33А-2500/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 2а-2737/2025 (№ 33а-2500/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Лазарева Р.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании незаконных действий военного комиссариата,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что в период весеннего призыва 2025 г. он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

С решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, поскольку в период осеннего призыва 2024 г. он был признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец имел медицинские документы о наличии у него заболевания ... Решение призывной комиссии было обжаловано в судебном порядке, однако до рассмотрения административного дела обжалуемое решение призывной комиссии было отменено.

В ходе прохождения призывных мероприятий весеннего призыва 2025 г. ФИО1 было заявлено врачам-специалистам о наличии у него заболевания ... Однако жалобы административного истца были оставлены без внимания.

Административный истец просил суд признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, выразившиеся в выдаче повестки на 25 мая 2025 г. для призыва на военную службу; обязать призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что первоначально решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы от 28 ноября 2024 г. он был признан «В» - ограниченно годным к военной службе в связи с установлением диагноза ...

Последующим решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г. диагноз был изменен на ..., и ему была установлена категория годности «Б-3».

Суд первой инстанции не дал оценки правомерности и обоснованности такого изменения диагноза и категории годности, не исследовал медицинские документы, на основании которых было принято новое решение. Судом не было установлено, на каком основании и каким медицинским заключением был опровергнут первоначально установленный диагноз.

Указывает, что призывной комиссией не было проведено новое медицинское освидетельствование в период весеннего призыва 2025 г.

Суд возложил на административного истца бремя доказывания обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского осмотра, что не соответствует закону, поскольку именно военный комиссариат и призывная комиссия обязаны обеспечить проведение всех необходимых процедур, включая освидетельствование, в установленном порядке.

Суд ссылается на прекращение производства по предыдущему административному делу № 2а-5933/2024 в связи с отменой оспариваемого решения районной призывной комиссии. Однако это прекращение не является подтверждением законности нового решения призывной комиссии Республики Башкортостан.

Решение призывной комиссии района от 28 ноября 2024 г. полностью соответствовало диагнозу ... Для его законной отмены призывная комиссия Республики Башкортостан должна была располагать новыми, объективными медицинскими данными, доказывающими, что диагноз неверен и .... Таких доказательств в материалах дела, как следует из решения суда, не представлено. Следовательно, отмена решения была произведена с нарушением закона.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Материалами административного дела установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2024 г. ФИО1 на основании пункта «в» статьи 68 Расписания болезней Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней) был признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Заключением врача-хирурга от 17 октября 2024 г. ФИО1 был установлен диагноз ....

Административный истец был направлен для прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

Заключением врача-хирурга призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО1 был установлен диагноз ...

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г. ФИО1 на основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с решением призывной комиссии, 12 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании его «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями (административное дело № 2а-5933/2024).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. производство по административному делу прекращено. Определение вступило в законную силу 25 января 2025 г.

Разрешая настоящее административного исковое заявление, и принимая решение об оставлении административного искового заявления ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих пройти установленным порядком медицинский осмотр в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки его состояния здоровья с учетом возможных изменений, истцом суду не представлено, материалы административного дела не содержат. Решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г. оспорено не было.

Выполнение решения приостанавливалось в порядке статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. по административному делу № 2а-5933/2024.

Соответственно, в отношении ФИО1 нового решения о призыве не принималось, что подтверждается справкой военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов от 30 июня 2025 г., учётной картой призывника, повесткой на отправку к месту прохождения военной службы на 21 июня 2025 г. в 07.30 ч., которая вручена истцу в рамках выполнения решения призывной комиссии Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г., которое не было им оспорено в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

В соответствии с материалами административного дела № 2а-5933/2024 ФИО1 было оспорено решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оспариваются действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, выразившиеся в выдаче повестки для призыва на военную службу.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Вопреки доводам административного истца, в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования.

Поскольку решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г. о признании ФИО1 «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями не оспорено административным истцом ни в рамках административного дела № 2а-5933/2024 и в рамках настоящего административного дела, то повестка о явке 21 июня 2025 г. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы вручена в целях исполнения решения от 10 декабря 2024 г.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Р.Н. Лазарев

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Справка: судья Попенова Т.В.