Апелляционное определение № 33А-10937/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 50RS0039-01-2025-015962-62

Судья Короткова О.О. Дело № 33а-10937/2026

(№ 2а-10040/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным принятое в отношении нее решение от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет - до <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в частную жизнь истца и членов ее семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на незаконности как принятого в отношении него решения административного ответчика, так и состоявшегося по делу судебного акта, указывает, что проживает на территории Российской Федерации длительное время с супругом и несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации; у супруга в собственности имеется жилой дом.

Настоящее дело рассмотрено судом формально, без допроса в качестве свидетеля супруга административного истца, также оставлено без внимания, что административный истец активно участвует в повышении демографии Российской Федерации, воспитании ребенка и сохранении семьи.

Оспариваемее решение административного ответчика является серьезным вмешательством в личную и семейную жизнь апеллянта, ведет к разрыву семейных отношений, оказывает крайне негативные последствия на малолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты> г.р., является гражданкой Республики Таджикистан.

<данные изъяты> на территории Республики Таджикистан между административным истцом и ФИО2 заключен брак.

ФИО2, <данные изъяты> г.р., является гражданином Российской Федерации; супруги являются родителями ребенка, <данные изъяты> г.р.

<данные изъяты> в отношении административного истца по основаниям, предусмотренным подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты> в связи с нарушением сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно нахождение без законных оснований на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка принятия решения, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь суду представлено не было.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность, производила оплату налогов, а также сведений о роде деятельности административного истца за весь период его пребывания на территории Российской Федерации, об источнике получения денежных средств для проживания, не представлено.

То обстоятельство, что административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности не осуществлялось, стороной последнего не отрицается.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, брак с которым заключен на территории страны гражданской принадлежности, рождение и воспитание несовершеннолетнего ребенка, ожидание рождения второго ребенка, на что фактически и ссылается административный истец в административном иске, в апелляционной жалобе, а также непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения для настоящего административного дела и не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

В данном случае столь длительное нахождение административного истца после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих покинуть территорию страны, представляет собой серьезное нарушение миграционного законодательства и расценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Административный истец как иностранное лицо обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно покинуть территорию Российской Федерации, не представлено; ребенок рожден в период незаконного нахождения административного истца на территории Российской Федерации; непосредственно из содержания административного иска следует, что в настоящее время на территории страны гражданской принадлежности проживают близкие родственники административного истца (л.д. 7).

При таких обстоятельствах примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

Оснований для допроса в качестве свидетеля супруга административного истца судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушений административным истцом требований миграционного законодательства доподлинно установлен.

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не представлено.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, оснований для признания его незаконным, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов, в том числе несовершеннолетнего ребенка, не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доказательств интеграции административного истца, находящегося на территории Российской Федерации в течение длительного времени, в социальную и трудовую жизнь в Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что последним за время пребывания предпринимались меры по легализации своего положения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи