Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-2077/2023;)~М-1540/2023 2-2077/2023 М-1540/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/24 39RS0010-01-2023-002002-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 января 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 03.04.2023 г. купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа за период с 10.04.2023 г. по 17.07.2023 г. в размере 102 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 353600 руб.

Кроме того, ФИО1 просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 756 руб. и оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 03.04.2023 г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого он передал в собственность покупателя транспортное средство «Форд Фокус», 2003 года выпуска. Стоимость автомобиля, определенная сторонами в размере 353600 руб., денежные средства оплачиваются покупателем в рассрочку с предоплатой в размере 6800 руб. за каждую календарную неделю, еженедельно, до момента полной выплаты стоимости автомобиля в течение 52 недель. ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, сумма долга по состоянию на 19.07.2023 г. составила 102 000 руб. В связи с несвоевременным внесением платежей истцом исчислены пени. Указывая, что заключенный договор купли-продажи обеспечен поручительством ФИО3, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 6800 руб.

В обоснование доводов встречного иска ФИО2 указала, что 03.04.2023 г. между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. После визуального осмотра автомобиля она подписала договор, получила ключи и свидетельство о регистрации. 11.04.2023 г. она, двигаясь на автомобиле, услышала нехарактерный для нормальной работы двигателя стук, в связи с чем съехала с трассы и вызвала эвакуатор. 12.04.2023 г. на станции СТО произвели диагностику и установили, что у транспортного средства имеются существенные неисправности, возникшие по причине ненадлежащего крепления маслоприемника, которые не позволяют в дальнейшем использовать автомобиль. Стоимость устранения недостатков составляет 263250 руб. Указывая, что выявленные недостатки являются существенными, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать оплаченные по договору денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пунктов 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (абз. 1 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 03.04.2023 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство «Форд Фокус», 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 5 договора стоимость транспортного средства составляет 353 600 руб.

Стоимость транспортного средства оплачивается покупателем продавцу в рассрочку, предоплатой в размере 6800 руб. за одну календарную неделю, еженедельно. Оплата первой суммы 6800 руб. производится при подписании договора, дальнейшие платежи еженедельно каждый понедельник (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 договора, в случае несвоевременного внесения покупателем очередного платежа, покупатель выплачивает пени из расчета 10% за каждый день просрочки от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) очередного платежа.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам поручитель обязан выполнить все условия договора, изложенные в п.п. 5, 6, 7 и 9 договора, а также несет солидарную ответственность согласно требованиям статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в день подписания договора купли-продажи (03.04.2023 г.) оплатила 6800 руб., в дальнейшем платежи в счет оплаты стоимости транспортного средства не вносила, в связи с чем по состоянию на 17.07.2023 г. образовалась задолженность в размере 102 000 руб.

Представленный ФИО1 расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает

ФИО2 просит расторгнуть договор от 03.04.2023 г. купли-продажи автомобиля и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 6800 руб., уплаченные ею по данному договору.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Форд Фокус», 2003 года выпуска был передан ФИО2 в день подписания договора, то есть 03.04.2023 г.

Как следует из доводов встречного иска и объяснений представителя ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях, после оформления сделки купли-продажи у автомобиля выявилась неисправность.

12.04.2023 г. автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания, где был осмотрен и выявлена неисправная работа масляного насоса, что привело к масляному голоданию двигателя, вследствие чего провернуло вкладыш коленвала 4 цилиндра. Причина неисправности масляного насоса – сломанный маслоприемник (был приклеен).

По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263250 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Суд полагает, что само по себе обнаружение неисправности не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на продавца обязанности по выплате цены за уплаченный товар, поскольку при приобретении автомобиля ФИО2 была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что автомобиль был в употреблении.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 ФИО5 в ранее состоявшихся судебных заседаниях, автомобиль был осмотрен ФИО2, каких-либо претензий относительно качества и комплектации автомобиля у нее не имелось.

Будучи заинтересованной в приобретении товара, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая 20-летний возраст автомобиля, ФИО2 до заключения договора не была лишена возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалиста.

Доказательства того, что выявленная неисправность возникла вследствие предоставления недостоверной информации о состоянии автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, суду не представлены.

Оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, подписан сторонами.

При заключении договора стороны добровольно согласовали все существенные условия договора. Совершая сделку, ФИО2 была осведомлена о существенных условиях договора, осознавала характер и существо правоотношений, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение принять все права и обязанности, определенные договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Доказательств сообщения ФИО2 какой-либо ложной информации, либо умолчания о каких-либо фактах, влияющих на решение о совершении сделки, свидетельствующих о введении ее в заблуждение при заключении договора купли-продажи, не представлено.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что на момент передачи ей автомобиля в нем имелись неоговоренные продавцом недостатки.

Документами, содержащими сведения о техническом состоянии автомобиля после его передачи истцу, является дефектная ведомость, в которой указано, что причина неисправности масляного насоса – сломанный маслоприемник, который был приклеен.

Вместе с тем, в данном документе отсутствуют сведения о моменте возникновения неисправности.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО6 ФИО4 неоднократно предлагалось представителю ФИО2 предоставить автомобиль для осмотра, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд не усматривает.

Таким образом, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства ФИО2 не вносила, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с покупателя ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи за период с 10.04.2023 г. по 17.07.2023 г. в размере 102 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании пени в размере 353600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 353 600 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка в указанном размере более чем в 3 раза превышает размер задолженности по договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства до 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2023 г. по 19.07.2023 г. (согласно предъявленным исковым требования) в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023),(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7756 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 были заявлены правомерно, размер неустойки уменьшен, что отнесено к полномочиям суда, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию 7756 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

20.04.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридическую консультацию, подготовить досудебную претензию и исковое заявление о взыскании денежных средств, участвовать в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

20.04.2023 г. денежные средства в указанном размере ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской.

В качестве представителя истца ФИО1 по данному гражданскому делу в суде первой инстанций участвовала ФИО4

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ему судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных ФИО1 исковых требований; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика (3 судебных заседания).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, отвечающими объему оказанной юридической помощи, соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные дела.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес ><адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес ><адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес ><адрес >, зарегистрированного по адресу<адрес >, задолженность по договору №2 от 03.04.2023 г. купли-продажи транспортного средства в размере 102 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 756 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.01.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.