Решение № 2-887/2018 2-887/2018 ~ М-504/2018 М-504/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-887/2018

КОПИЯ

Дело № 2-887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком. В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля каждого в праве 1/2. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением:

В пользовании истца находятся: помещение № площадью 10,3 кв.м. (кухня); помещение № площадью 21,6 кв.м. (жилая комната); овощная яма (лит. Г); навес (лит. Г9); баня (лит. Г10); навес (лит. Г12); мастерская (лит. Г13); туалет (лит. Г14); теплица (лит. Г16); теплица (лит. Г17).

В пользовании ответчика находятся: помещение № площадью 12,8 кв.м. (кухня); помещение № площадью 21,6 кв.м. (жилая комната); котельная (лит. Г4); овощная яма (лит. Г6); сарай (лит. Г7); баня (лит. Г11); навес (лит. Г15); теплица (лит. Г18).

В совместном пользовании истца и ответчика находятся: колодец (лит. Г1); навес (лит. Г2); крытый двор (лит. Г3); туалет (лит. Г5); ограждение (лит. 1).

Холодный пристрой (лит.а1) разделен поровну, каждый пользуется своей частью.

Земельный участок также разделен поровну, истец пользуется западной частью, ответчик – восточной. Линия раздела проходит по деревянному забору, кирпичной тропинке. Земельный участок, занятый жилым домом и крытым двором, находится в совместном использовании.

Между сторонами неоднократно возникали споры и конфликты по использованию земельного участка. Соглашение об использовании домовладением не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением судьи от 29.03.2018 (л.д. 49) к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 46-48). Уточнение иска вызвано необходимостью закоординировать все части земельного участка, порядок пользования которым следует определить, соответствующие координаты изложены в заключении кадастрового инженера (л.д. 75-79).

Определением судьи от 07.05.2018 (л.д. 125) к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 99-101). Уточнение иска касается определения порядка пользования холодным пристроем, пользование которым истец просит определить в соответствии с планом кадастрового инженера, истцу передать в пользование часть холодного пристроя (лит.а2), ответчику передать в пользование часть холодного пристроя (лит. а1) (л.д. 78).

Судом неоднократно принимались меры к мирному урегулированию спора, в том числе посредством процедуры медиации, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. В ходе разбирательства дела поясняла, что ответчик согласен с предложенным истцом порядком пользования домовладением за исключением пользования холодным пристроем (лит. а), пользование которым просит определить в равных долях, тогда как в настоящее время установленная в холодном пристрое перегородка оставляет в пользовании истца большую часть холодного пристроя. С предложенным истцом порядком пользования земельным участком не согласны, поскольку порядок сложился и был определен ранее, в настоящее время истец пытается изменить уже сложившийся порядок пользования, просит передать в свое пользование палисадник, который уже несколько лет возделывают ответчик и члены его семьи, при этом предлагает передать ответчику малинник, которым значительное время пользовался сам истец и который ответчику не нужен. Ответчик согласен на сохранении сложившегося порядка пользования участком, об определении которого истец заявлял ранее при рассмотрении иного гражданского дела (дело № 2-1974/2015).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела 2-1974/2015, материалы КУСП, представленные по запросу суда из органов полиции, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В состав домовладения входят земельный участок и жилой дом с надворными постройками.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома (л.д. 6-11).

Из материалов проверки КУСП № 12724, 17938, 6386, 6914 следует, что истец и ответчик, члены их семьи обращались в органы полиции по поводу разногласий в использовании домом и земельным участком. В возбуждении уголовных дел было отказано.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с вариантом определения порядка пользования домом и земельным участком (л.д. 16-19), ответа на которую не последовало. Как следует из содержания претензии, пользование холодным пристроем предлагалось определить в равных частях.

Жилой дом (лит. А), состоящий из двух комнат (каждая площадью по 21,6 кв.м.) и двух кухонь (площадью 12,8 и 10,3 кв.м.), холодного пристроя (лит.а1), овощная яма (лит. Г); колодец (лит. Г1); навес (лит. Г2); крытый двор (лит. Г3); котельная (лит. Г4); туалет (лит. Г5); овощная яма (лит. Г6); сарай (лит. Г7); навес (лит. Г9); баня (лит. Г10); баня (лит. Г11); навес (лит. Г12); мастерская (лит. Г13); туалет (лит. Г14); навес (лит. Г15); теплица (лит. Г16); теплица (лит. Г17); теплица (лит. Г18); ограждение (лит. 1).

С учетом окончательного уточнения исковых требований истцом предложен следующий порядок пользования домовладением:

В свое пользование истец просит передать помещение № 3 площадью 10,3 кв.м. (кухня); помещение № 4 площадью 21,6 кв.м. (жилая комната); овощная яма (лит. Г); навес (лит. Г9); баня (лит. Г10); навес (лит. Г12); мастерская (лит. Г13); туалет (лит. Г14); теплица (лит. Г16); теплица (лит. Г17).

В пользование ответчика определить: помещение № 1 площадью 12,8 кв.м. (кухня); помещение № 2 площадью 21,6 кв.м. (жилая комната); котельная (лит. Г4); овощная яма (лит. Г6); сарай (лит. Г7); баня (лит. Г11); навес (лит. Г15); теплица (лит. Г18).

Передать в совместное пользование ФИО3 и ФИО4: колодец (лит. Г1); навес (лит. Г2); крытый двор (лит. Г3); туалет (лит. Г5); ограждение (лит. 1).

Пользование холодным пристроем (лит.а1) истец просит определить в соответствии с планом кадастрового инженера (л.д. 78), а именно: истцу передать в пользование часть холодного пристроя, обозначенную на плане а2, ответчику передать в пользование часть холодного пристроя, обозначенную на плане а1.

Со стороны ответчика возражений по поводу предложенного порядка пользования домовладением не поступило, за исключением определения порядка пользования холодным пристроем. Позиция ответчика основывается на то, что в пользовании истца находится большая часть холодного пристроя. Истец настаивает на том, что перегородка, разделяющая холодный пристрой, установлена с момента постройки дома с 1969 года.

Учитывая предложенный истцом порядок пользования домовладением и отсутствие возражений по определению такого порядка со стороны ответчика, который согласен с таким порядком, кроме холодного пристроя, требования истца в данной части подлежат удовлетворению с определением следующего порядка пользования домовладением:

В пользование истца ФИО3 определить: помещение № 3 площадью 10,3 кв.м. (кухня); помещение № 4 площадью 21,6 кв.м. (жилая комната); овощная яма (лит. Г); навес (лит. Г9); баня (лит. Г10); навес (лит. Г12); мастерская (лит. Г13); туалет (лит. Г14); теплица (лит. Г16); теплица (лит. Г17).

В пользование ответчика ФИО4 определить: помещение № 1 площадью 12,8 кв.м. (кухня); помещение № 2 площадью 21,6 кв.м. (жилая комната); котельная (лит. Г4); овощная яма (лит. Г6); сарай (лит. Г7); баня (лит. Г11); навес (лит. Г15); теплица (лит. Г18).

Передать в совместное пользование ФИО3 и ФИО4: колодец (лит. Г1); навес (лит. Г2); крытый двор (лит. Г3); туалет (лит. Г5); ограждение (лит. 1).

Следует отметить, что данный порядок пользования домом и надворными постройками соответствует порядку, об установлении которого ранее уже заявлял истец (дело № 2-1975/2015, л.д. 5-6, 54-57).

Что касается холодного пристроя, то тут необходимо отметить следующее:

Из материалов гражданского дела № 2-1974/2015по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, следует, что холодная прихожая после смерти брата истца (отца ответчика) была разделена поровну (л.д. 5, 54).

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании 23.04.2018 (л.д. 93) следует, чтопристрой разделен пополам, не перестраивался.

В судебном заседании 19.03.2018 (л.д. 40-41) представитель истца поясняла, что холодный пристрой находится в общем пользовании. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 10.04.2018 (л.д. 64) следует, что в существующем виде холодный пристрой используется уже длительное время, на плане в техническом паспорте 2010 года перегородка уже существует. Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании 23.04.2018 (л.д. 95) следует, что перегородка устанавливает площадь большую истцу, если ее передвинуть, то будет перекрыт лаз на чердак.

Это согласуется с замерами, произведенными истцом, результаты которых представлены в материалы дела (л.д. 132). Доводы представителя истца о том, что смещение перегородки допустимо только на 20 см., являются ошибочными, поскольку при этом не учитывается толщина перегородки. Исходя из замеров, произведенных истцом, смещение перегородки в сторону истца возможно на 20 см. плюс толщина самой перегородки, при этом лаз на чердак не будет перекрыт для истца и членов его семьи.

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании 10.04.2018 (л.д. 63-65) следует, что сенки не были разделены, пока он был в командировке, истец заколотил двери и выпилил новые.

Из показаний свидетеля ФИО5, супруги ответчика, в судебном заседании 21.05.2018 (л.д. 143-144) следует, что дверь в перегородке демонтировал истец 3 года назад, до этого сенями пользовались все вместе, после демонтажа двери, они (ответчик с членами семьи) не могут пользоваться своей частью дома (чердаком), установить лестницу на чердак в своей части сеней не могут из-за нехватки места.Не оспаривает, что перегородка была установлена с момента строительства дома.

Таким образом, установлено, что перегородка в холодном пристрое была установлена с момента строительства дома, при этом изначально она использовалась для нужд одной семьи. Впоследствии после вступления в наследство истца и его брата (ответчика) перегородка использовалась наследниками совместно, при этом через перегородку осуществлялся доступ на чердак, лестница на чердак расположена в той части холодного пристроя, которой пользуется в настоящее время истец. После смерти брата истца (отца ответчика) такой порядок пользования перегородкой и лазом на чердак сохранялся еще какое-то время, однако впоследствии (3-4 года назад) истец загородил проход через перегородку, ограничив, таким образом, доступ истцу и членам его семьи на чердак, который находится в совместном пользовании истца и ответчика. При этом истец оборудовал для себя отдельный вход в сени, у ответчика вход в сени остался неизменным. Обе семьи согласны с тем, чтобы у каждой был свой отдельный вход в сени и, соответственно, в свою часть жилого дома.

Вместе с тем, холодный пристрой предназначен для обслуживания всего дома, который в настоящее время поделен на части между семьей истца и семьей ответчика. Холодный пристрой используется в качестве прихожей, также истцом он используется для доступа на чердак, доступ на который для ответчика в настоящее время ограничен в результате действий истца, не согласованных с ответчиком. Это следует из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО5, а также из материала КУСП 12724.

При таких обстоятельствах, пользование холодным пристроем следует определить между сторонами в равных долях без каких-либо преимуществ для каждой из сторон, что будет отвечать требованиям справедливости и требованиям закона о праве каждого участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ). При таком определении порядка каждая сторона будет иметь равные возможности при организации своего пространства и быта внутри холодного пристроя, без каких-либо преимуществ для другой стороны, в том числе при организации входа на чердак, который истец перекрыл для ответчика самовольно.

Определение такого порядка пользования, помимо доводов, указанных выше, будет соответствовать позиции самого истца, изложенной в ранее поданном в суд исковом заявлении (дело № 2-1975/2015, л.д. 5-6, 54-57), и позиции истца, изложенной и в данном деле до момента уточнения исковых требований в части пользования холодным пристроем, а именно: пользование холодным пристроем предлагалось определить в равных долях (л.д. 5, 17, 48).

Определение порядка пользования холодным пристроем по варианту истца с учетом окончательного уточнения исковых требований (истцу передать в пользование часть холодного пристроя лит. а2, ответчику передать в пользование часть холодного пристроя лит. а1 в соответствии с заключением кадастрового инженера л.д. 78) не представляется возможным, поскольку в заключении кадастрового инженера не определены какие-либо размеры данных частей холодного пристроя, что делает заявленные требования беспредметными, несмотря на то, что судом по ходатайству стороны истца было предоставлено время для уточнения истцом исковых требований в данной части, т.е. в части распределения холодного пристроя (л.д. 95-96). Кроме того, из схемы, подготовленной кадастровым инженером, помимо отсутствия в ней замеров, следует, что перегородка установлена по стене дома, разделяющей дом на две части: часть истца и часть ответчика, однако это не соответствует действительности, поскольку перегородка смещена в сторону ответчика, что видно из поэтажного плана в составе технического паспорта (л.д. 34) и замеров, произведенных самим истцом (л.д. 132).

Возможное перемещение перегородки в данном случае в ту или иную сторону не является ни финансово затратным, ни технически сложным действием, при этом перемещение перегородки может быть осуществлено истцом, ответчиком либо ими совместно. Следует отметить, что необходимость смещения перегородки в ту или иную сторону в данном случае не доказана участниками спора.

При этом при определении равных долей холодного пристроя в пользовании истца и ответчика следует учитывать только площадь помещения самого пристроя без площадей прочих помещений.

Таким образом, пользование холодным пристроем следует определить между сторонами в равных долях.

По вопросу пользования земельным участкомистец предлагает определить следующий порядок пользования:

К уже находящей в пользовании истца части земельного участка, обозначенной точками №№-№, просит добавить палисадник в точках № и часть участка в точках №.

Часть участка в пользовании истца в точках № (малинник) истец предлагает передать в пользовании ответчика.

Ответчик использует части участка, обозначенные точками №, точками № (палисадник), точками №№№.

Сторона ответчика не возражает против определения в пользование истца части участка, обозначенной точками №, однако возражает против предоставления в пользование истцу палисадника в точках № взамен на получение в пользование малинника в точках №.

Что касается определения порядка пользования участком, то тут необходимо отметить следующее:

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1974/2015, инициированного по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, истцом ФИО3 ранее уже предлагалось определить порядок пользования домом и земельным участком. При обращении в суд истцом были определены соответствующие части земельного участка, предлагаемые к использованию каждым из совладельцев (дело № 2-1974/2015, л.д. 60, 61-101), при этом было указано, что предложенный порядок пользования фактически сложился в период с 2000 по 2010 годы (дело № 2-1974/2015, л.д. 55). Как следует из представленных истцом документов в рамках данного гражданского дела № 2-1974/2015, часть участка, занятая малинником, находилась в пользовании истца, палисадник находился в пользовании ответчика, часть участка в точках № также находилась в пользовании ответчика. Данный порядок истец называл сложившимся и настаивал на его определении.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании 23.04.2018 (л.д. 93) следует, что малинником пользовался он, поставил забор из сетки-рабицы, т.к. ответчик выламывал малину, травил ее. Малинником пользовался с тех пор, как после смерти брата (отца ответчика) разделили все. Выход в малинник сделал истец. Забор из профнастила, отгораживающий спорный палисадник, сделал истец. Там (в палисаднике) брат (отец ответчика) все сделал, с братом пользовались, все было нормально. Клетки с кроликами ответчик поставил года 3-4 назад. Сейчас истец хочет, чтобы участки были цельными. Истец был согласен с порядками брата, истцу выйти некуда, нужно бурить скважину, т.к. колодцу уже 50 лет. Палисадник должен был достаться истцу. Трактор с задней части проходит.

В судебном заседании 19.03.2018 (л.д. 40-41) представитель истца поясняла, что границей между участками служит дорожка. Со стороны фасада ответчик обработал участок по точкам 1-25, этот кусок стоял заброшенный, но в прошлом году ответчик прибрал участок, посадил куст.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 10.04.2018 (л.д. 64) следует, что палисадник перед домом следует передать истцу, из пояснений которого следует, что колодец приходит в негодное состояние, поэтому необходимо бурить новую скважину, при этом техника может зайти только на этот участок (спорный палисадник перед домом), который был облагорожен только в прошлом году, многолетних насаждений там нет.Узкая полоска, занятая малинником, должна быть передана ответчику, чтобы не затруднять доступ техники на его участок. Колодец пока используется, но он приходит в негодность.

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании 10.04.2018 (л.д. 63-65) следует, что он просит оставить в его пользовании то, что досталось ему после вступления в наследство, в том числе палисадник спорный и еще один палисадник перед домом. Колодец надо просто почистить, необходимости в новой скважине нет. Малинник считает необходимым оставить в пользовании истцов, как это сложилось ранее.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 19.03.2018 (л.д. 40-41) следует, что малинник огорожен забором, который поставил истец, при этом истцом организован выход в малинник.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 10.04.2018 (л.д. 64) следует, что палисадником перед домом пользуется ответчик, при этом сам истец ранее отгородил этот участок забором. Малинник отгорожен забором из сетки рабицы, истцом вырублена дверь (в малинник), препятствий в пользовании нет. Техника может заехать на участок, препятствий в этом нет. Других вопросов нет: только малинник и палисадник.

Из показаний свидетеля ФИО6, супруги ответчика, в судебном заседании 23.04.2018 (л.д. 86-88) следует, что участки, пользование которыми существует в настоящее время, были закреплены изначально, с 1987 года, отец ответчика и истец делили все поровну, сейчас истец решил все переделать. Малинник не обработанный, палисадник обработан, это делал ответчик и его отец. Малинник ограничен забором, его делал истец. Истец использует малинник для прохода к соседу. Просит оставить палисадник ответчику, они насадили там ягод, у них там кроличьи клетки, палисадник единственное место, где их можно поставить. Семья ответчика с семьей истца не общается, у них конфликты из-за земли. Посадки истцов никто не выдергивает, не травит. Техника мимо малинника может проехать, не повреждая забор. В 2016 и 2017 году свидетель корчевала клены в спорном палисаднике, там росли ягоды, делали посадки ягод в 2016 и 2017 годах. Забор из профнастила (отгораживает палисадник и участок истца) сделал сам истец.

Из показаний свидетеля ФИО6, супруги ответчика, в судебном заседании 21.05.2018 (л.д. 143-144) следует, что колодец находится в исправном состоянии, они каждый день качают воду из него. Истец также пользуется колодцем. К дому можно подъехать на автомобиле с двух сторон. Спорным палисадником пользовался всегда ответчик, он начал им пользоваться, когда муж свидетеля (ответчик) и истец вступили в наследство. Истец палисадником не пользовался.

Из показаний свидетеля ФИО7, соседа истца ответчика, в судебном заседании 23.04.2018 (л.д. 88-89) следует, что он знаком с истцом, к которому испытывает неприязнь, т.к. истец вел себя нехорошо, особенно с Таисией Петровной (бабушка ответчика), обвинял свидетеля в краже земли (1,5 метра). Забор, ограждающий малинник, установил истец. Палисадником перед домом пользовалась Таисия Петровна, она за ним ухаживала, потом супруга ответчика корчевала там клены, делала посадки, сейчас там песочница, дети играют. Забор из профнастила, отделяющий палисадник от земли истца, установил сам истец.

Таким образом, следует вывод о том, что, по существу, порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком сложился в течение длительного времени, данный порядок существовал еще при жизни брата истца (отца ответчика). Это следует из материалов гражданского дела 2-1974/2015, на что было указано выше. Об определении именно такого порядка пользования землей, при котором палисадник остается в пользовании ответчика, а малинник в пользовании истца, заявлял сам истец еще в 2015 году.

Далее, исходя из сложившегося порядка пользования, именно истец огородил малинник забором из сетки-рабицы, он же огородил спорный палисадник, находящийся в пользовании ответчика, от своей части земельного участка. Указанные заборы хорошо просматриваются на фотографиях. Так, на фотографиях на л.д. 68-71 отмечен сделанный истцом забор, ограждающий малинник, организованный самим истцом выход из общего двора в малинник, а также забор из профнастила, ограждающий палисадник от части участка, используемого истцом. На фотографиях на л.д. 133-137 отмечен спорный палисадник в пользовании ответчиков, дорожка из кирпича, разделяющая участки истца и ответчика.

Действия истца в данном случае служат подтверждением существующего порядка пользования участком, о котором было заявлено ранее.

Оснований в настоящее время изменять сложившийся порядок пользования земельным участком не имеется, за исключением части участка в точках №.

Что касается данной части участка в точках № то ее следует передать в пользование истца, поскольку это единственная часть со стороны фасада дома, тогда как иного подступа к дому в этой части у истца нет, что препятствует истцу осуществлять свои правомочия собственника дома, в том числе ремонтировать и обслуживать дом и надворные постройки. Данная часть участка примыкает вк той части дома, которая находится в пользовании истца, поэтому справедливо будет обеспечить истцу доступ к дому именно с этой части земельного участка. Следует отметить, что возражений со стороны ответчика по данной части исковых требований не представлено, равно как и доказательств иного.

Что касается малинника и палисадника, то в данном случае предложенный истцом обмен данными частями участка обусловлен следующими доводами с его стороны:

- истец не может пользоваться малиной, т.к. ответчик выламывал малину, травил ее;

- сейчас истец хочет, чтобы участки были цельными;

- истцу нужно бурить скважину, т.к. колодцу уже 50 лет;

- палисадник должен был достаться истцу.

- малинникдолжен быть передан ответчику, чтобы не затруднять доступ техники на его участок.

Вместе с тем, данные доводы являются неубедительными и не свидетельствуют о необходимости изменения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доводы о том, что истец не может пользоваться малиной, т.к. ответчик выламывал малину, травил ее, голословны, доказательств этому не представлено. Как следует из пояснений самого истца, дети ответчика сидят дома взаперти и в огород не выходят (л.д. 94), при этом доказательств того, что малину портят ответчик с супругой суду не представлено.

Доводы о том, что палисадник должен был достаться истцу, голословны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами о том, что существующий порядок пользования участком, при котором палисадником пользуется ответчик, сложился давно и в течение длительного времени.

Доводы о том, что малинник должен быть передан ответчику, чтобы не затруднять доступ техники на его участок, подлежат отклонению, поскольку из пояснений самого истца следует, что трактор с задней части на участок проходит. Это же следует из пояснений ответчика, его представителя, а также показаний свидетелей.

Доводы о том, что истцу нужно бурить скважину, т.к. колодцу уже 50 лет, не голословны, доказательств в их подтверждение не представлено. Наоборот, сам истец просит определить в совместное пользование колодец. При этом истец активно пользуется колодцем, что следует, в том числе, из материала КУСП 12724. Это же следует из пояснений ответчика и свидетеля ФИО6 Из пояснений представителя истца также следует, что колодец пока используется истцом, но он (колодец) приходит в негодность. Каких-то иных источников воды, кроме колодца, в доме нет, однако и истец, и ответчик удовлетворяют по сей день свои потребности в воде, имея при этом бани, теплицы, огороды, не говоря уже о жилых помещениях. При этом не представлено никаких доказательств невозможности пробурить скважину в иной части земельного участка, подъезды к которому на автомобиле, на технике имеются с обеих сторон, в том числе в части участка в точках №.

Доводы о том, что сейчас истец хочет, чтобы участки были цельными, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения порядка пользования участком постольку, поскольку действия участников гражданских правоотношений, в том числе участников долевой собственности, должны быть предсказуемыми и обоснованными, тогда как иное противоречит требованиям закона о добросовестном использовании своих гражданских прав. В данном случае требования истца носят произвольный характер. Как указывалось выше, именно истец оградил малинник забором, обозначив пределы своего пользования. Также именно истец отгородил забором палисадник, что было обусловлено сложившимся ранее порядком пользования землей и, в свою очередь, повлекло дальнейшее использование палисадника ответчиком, который принял меры к его эксплуатации, обработке. Изменение существующего порядка пользования в настоящее время обусловлено лишь желанием истца, однако приведет к тому, что труды и усилия ответчика по обработке палисадника окажутся бесполезными по воле истца, что не мог предвидеть и предполагать ответчик. Вместе с тем, порядок пользования не предполагает возможность безмотивного его изменения всякий раз, когда у одного из участников такого пользования возникнет желание что-либо изменить. Заинтересованности в использовании малинника ответчик не имеет, т.к. истец оградил его забором, прорубил себе выход в малинник и общего двора, при этом пользуется малинником для прохода к соседям, которые держат пчел, что не оспаривает истец (л.д. 94), тогда как у сына ответчика аллергия на укусы данных насекомых, что следует из выкопировки из истории развития ребенка (л.д. 72-74). При этом данная выкопировка не свидетельствует о том, что укус шершня, по поводу которого ребенок проходил стационарное лечение, произошел в результате того, что соседи по участку держат пчел, однако свидетельствует об отсутствии в заинтересованности ответчика в использовании малинника, предоставление которого в пользование ответчика только по желанию истца будет противоречить интересам сторон, прежде всего ответчика, тогда как истец не лишен возможности продолжить использование малинника с учетом всех уже произведенных истцом благоустройств.

При указанных обстоятельствах, в пользовании истца следует оставить часть земельного участка, обозначенную точками №№ а также точками № (малинник). Определить в пользование истца часть участка в точках №.

В пользовании ответчика следует оставить части участка, обозначенные точками №, точками № (палисадник), точками №№№.

Соответственно, участок в точках №№№ оставить в совместном пользовании истца и ответчика, поскольку этот участок обеспечивает подход к дому, занят самим домом и надворными постройками. Соответствующие требования истца не опровергнуты ответчика, отвечают целям совместного использования имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

В пользование ФИО3 определить: помещение № площадью 10,3 кв.м. (кухня); помещение № площадью 21,6 кв.м. (жилая комната); овощная яма (лит. Г); навес (лит. Г9); баня (лит. Г10); навес (лит. Г12); мастерская (лит. Г13); туалет (лит. Г14); теплица (лит. Г16); теплица (лит. Г17).

В пользование ФИО4 определить: помещение № площадью 12,8 кв.м. (кухня); помещение № площадью 21,6 кв.м. (жилая комната); котельная (лит. Г4); овощная яма (лит. Г6); сарай (лит. Г7); баня (лит. Г11); навес (лит. Г15); теплица (лит. Г18).

Передать в совместное пользование ФИО3 и ФИО4: колодец (лит. Г1); навес (лит. Г2); крытый двор (лит. Г3); туалет (лит. Г5); ограждение (лит. 1).

Пользование холодным пристроем (лит.а1) определить в равных долях за ФИО3 и ФИО4.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

В пользование ФИО3 определитьчасти земельного участка в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от 27 декабря 2017 года:

№ точки

Х
У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В пользование ФИО4 определитьчасти земельного участка в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от 27 декабря 2017 года:

№ точки

Х
У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Передать в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 часть земельного участка, занятую крытым двором, дорожкой, обеспечивающей доступ к дому, площадью 220 кв.м. и часть земельного участка, занятую жилым домом площадью 101 кв.м. по поворотным точкам в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от 27 декабря 2017 года:

№ точки

Х
У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 мая 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-887/2018

Пермского районного суда