Решение № 2-725/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-725/2021

Дело №2-725/2021

26RS0017-01-2020-003837-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП по СК 18.01.2017г. ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста второго разряда Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по СК.

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, Кисловодскому отделу УФССП России по СК о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в неприятии мер для взыскания задолженности в установленный срок по исполнительному производству №, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, с Управления Федеральной службы судебных приставов по СК в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 13000 рублей. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный для исполнения 17.03.2020г. Денежные средств перечислены Управлением ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между ФИО3 и УФССП России по СК не прекращены. ФИО3 являясь судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП причинил Управлению ущерб на сумму 13000 рублей.

На основании изложенного, Управление Федеральная службы судебных приставов по СК просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УФССП по СК причиненный ущерб в размере 13000 рублей.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя УФССП по СК.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении данного дела без их участия истцы не просили.

Согласно ч.1, ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. с УФССП по СК в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 13000 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на его основании выдан исполнительный лист ФС №.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 явилось то, что эффективных действий, направленных на исполнение требований определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принудительного характера в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем допущено не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Денежные средства в размере 13000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4 УФССП по СК перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств-ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения, суд указывает о взыскании судебных расходов с УФССП по СК.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Из разъяснения п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по смыслу статьи 1081 ГК РФ, российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку, в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда в Российской Федерации за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявлять иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведённых норм права следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделена как ФССП России, возместившее за счёт казны Российской Федерации причинённый федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов ущерб, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

В Федеральном законе «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 83 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что федеральные законы иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

С учётом того, что ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса РФ в лице ФССП России вреда, причинённого судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО5, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего средне месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО3 являясь судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК причинил Управлению материальный ущерб на сумму 13000 рублей, в связи с чем, исковые требования УФССП по СК подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю причиненный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2021 года.

Судья К.Ю. Домоцев