Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело №2-689/2018 22 октября 2018 года

29RS0010-01-2018-000882-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, убытков за составление претензии, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, убытков за составление претензии, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2017 года в 20:45 на перекрестке улиц Складская и Дыбцына в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 Виновник с места дорожно-транспортного происшествия уехал, поэтому личность водителя установить не удалось. Согласно запросу, на сайте РСА в отношении автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия имеется полис ОСАГО, действующий на момент происшествия, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, с которыми запрещен выезд на дороги Российской Федерации, зафиксированные сотрудниками полиции и указанные в акте осмотра транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Заявление получено ответчиком 21.05.2018. Однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, страхового возмещения не произвела. Через представителя ИП ФИО2 27 июля 2018 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена 10.08.2018. До настоящего момента никаких действий от ответчика не последовало, осмотр транспортного средства не произведен, направление на ремонт не выдано. Просит обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, убытки за составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после завершения административного расследования и получения копии постановления по делу обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с устным заявлением о возмещении вреда. Поскольку сотрудниками страховой компании указывалось на то, что транспортное средство причинителя вреда не застраховано, истцу предложили обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с собственника транспортного средства. В мае 2018 года ФИО1 обратился в суд к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Но определением суда от 16 мая 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истец 17 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства по месту нахождения в г. Коряжме, поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его транспортировки в г. Архангельск. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение осмотра, а предлагало прибыть с автомобилем в г. Архангельск. Позже была направлена претензия, которую ответчик получил. Но опять же никакого осмотра организовано не было. Осмотр проведен только 07 сентября 2018 года, о чем свидетельствует акт осмотра. Акт выдан истцу 01 октября 2018 года. На день рассмотрения дела в суде никакого направления на ремонт не получал, представитель страховой компании с ним не связывался. Поэтому просит обязать ответчика выдать направление на ремонт.

Поскольку на протяжении длительного времени страховая компания не рассматривала заявление ФИО1, ему пришлось обратиться за юридической помощью для составления претензии в ПАО СК «Росгосстрах», также воспользоваться услугами юриста по написанию искового заявления и представлению интересов суде. Просит взыскать с ответчика убытки за составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, поскольку ФИО1 с начала 2018 года не может пользоваться транспортным средством, а также то, что страховщик своевременно не провел осмотр и не выдал направление на ремонт, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 9 ст. 1 указанного Федерального закона, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

На перекрестке улиц Складская и Дыбцына в г. Коряжме Архангельской области 16 ноября 2017 года в 20:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением неустановленного лица.

В результате данного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 16.02.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» срок страхования с 21.08.2017 по 21.08.2018 (страховой полис серии №).

В данном случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, в связи с чем, страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.3,6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Пунктом 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16.05.2018 исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец 17 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 21 мая 2018 года, что не оспаривается стороной ответчика.

В адрес истца 22 и 28 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу, которая не вручена в связи с тем, что адрес по извещению не явился.

В связи с непредоставлением в страховую компанию транспортного средства, ФИО1 06 июня 2018 года возвращено без рассмотрения заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами.

Истцом 31 мая 2018 года в адрес ответчика направлено повторное заявление о страховом случае, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 04 июня 2018 года.

ФИО1 07 августа 2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства и согласовать его осмотр по адресу, указанному истцом, также оплатить убытки по договору в размере 5 000 руб. Истцу 14 августа 2018 года дан ответ на претензию.

Как следует из материалов дела, ответчиком 07 сентября 2018 года проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № от 07.09.2018. Акт выдан ФИО1 01 октября 2018 года. Как пояснил истец в судебном заседании направление на ремонт стороной ответчика в его адрес до настоящего момента не направлено и им не получено.

Из возражений ответчика следует, что направление на ремонт выдано истцу 19 октября 2018 года на СТОА ООО «Техносевер», что также ответчик указывает в письме, адресованном ФИО1 от 19.10.2018. Однако данное письмо суд не принимает в качестве допустимого доказательства выдачи направления на ремонт, поскольку ответчик не представил приложения к указанному письму, которое является направлением на ремонт, и доказательства с достоверностью подтверждающие выдачу истцу направления на ремонт.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по составлению досудебной претензии являются судебными издержками.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещению судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по составлению претензии, консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, истец воспользовался юридической помощью, заключив договоры на оказание данных услуг с ИП ФИО2 и уплатив ему за это согласно договорам и квитанций 5000 руб. и 15 000 руб. Из пункта 7.1 указанного Договора следует, что ФИО2 вправе при исполнении договора привлекать третьих лиц и своих работников. Из копии трудового договора усматривается, что ФИО3 работает у ИП ФИО2 в должности юрисконсульта.

Представитель ФИО3 оказывала юридические услуги истцу как при составлении претензии, так и при подготовке иска в суд об обязании выдать направление на ремонт и взыскании расходов, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, консультируя, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовала в судебном заседании 22 октября 2018 года при рассмотрении иска в суде, представляя интересы истца в суде, судебное заседание длилось непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов завышен, не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практике и стоимости юридических услуг.

В пунктах 11,12,13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляло особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; незначительную продолжительность одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца; объем проведенной представителем истца работы как по подготовке претензии и иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика и частичное удовлетворение требований истца, суд пришел к выводу, что размер оплаты услуг представителя по составлению претензии, в соответствии с пунктами 11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. составил 500 рублей, размер оплаты услуг представителя составит 2500 руб.

Требование о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требование о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №46 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1993 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство о выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из обстоятельств дела следует, что истцом избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивается и истцом в качестве исковых требований не заявлялась, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, убытков за составление претензии, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья О.Е. Цыбульникова