Решение № 12-28/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

29.11.2017 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

01.12.2017 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 10.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1. 3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 30.06.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на свою невиновность, поскольку он не отказывался предъявить документы сотрудникам охотинспекции, что и сделал впоследствии, после того как сотрудники полиции и охотинспекции предъявили ему свои документы. Он не предъявил документы сотрудникам Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, так как они не ему не представились. Суд первой инстанции не в полной мере произвел административное расследование данного дела, так как не допросил по его просьбе сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, представленная в суд видеозапись сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, и принятая в качестве одного из доказательств по делу, имеет признаки монтажа. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Ретюнских А.П., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 г. должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 составлен протокол N 006696 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 30.03.2017 г. в 18 часа 20 минут ФИО1 на территории общедоступных охотничьих угодий (ООУ) Усманского района в 4,5 км севернее с.Никольское Усманского района Липецкой области не предъявил по требованию должностного лица ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы», находящегося в ведении управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологически ресурсов Липецкой области, отказался предъявить документы, а именно: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что в указанные выше время и месте ФИО1 находился в охотничьих угодьях, не предъявил по требованию государственного инспектора охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

За совершение данных действий ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с обжалуемым судебным актом, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Согласно п.1 ч.7 ст.41 ФЗ от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) производственные охотничьи инспекторы вправе проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов "а, б, г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии";

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно позиции, которой ФИО1 придерживался в ходе производства по делу, он не предъявил документы сотрудникам Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, так как они ему не представились. Он не отказывался предъявить документы сотрудникам охотинспекции, что и сделал впоследствии, после того как сотрудники прлиции предъявили ему свои документы.

Судом данные пояснения были отвергнуты.

Факт нахождения в общедоступных охотничьих угодий (ООУ) Усманского района с огнестрельным оружием ФИО1 не оспаривался.

При указанных обстоятельствах важное правовое значение имеет выяснение вопросов виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства его совершения.

Судья пришел к выводу о доказанности факта непредъявления ФИО1 по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такой вывод является преждевременным и имеющиеся сомнения судьей устранены не были.

Эти обстоятельства могли быть установлены судьей путем допроса в качестве свидетелей, находящихся на месте совершения административного правонарушения, в частности сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, на допросе которых настаивал ФИО1, однако данные свидетели вообще судом допрошены не были.

Судья, делая вывод о виновности ФИО1, сослался в качестве доказательства на видеозапись, находящуюся на DVD-диске, предоставленном мировому судье ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы». При этом указанный DVD-диск отсутствует в представленных материалах дела, и, согласно протокола, судебного заседания не был исследован в качестве доказательства.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении указанного дела мировым судьей заявлял о монтаже видеозаписи и о замене отрезков видеозаписи. Данный довод ФИО1 в судебном заседании не исследовался и ему не дана оценка.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является преждевременным.

Поскольку указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, обсудить вопрос о проведении видеотехнической экспертизы видеозаписи находящейся на DVD-диске, использованной в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1.3 ст.8.37 КоАП Российской Федерации, и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 10.10.2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись О.В. Ушкова

.
.

.