Решение № 2-66/2025 2-66/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-66/2025

Дело № 2-66/2025

УИД: 25RS0024-02-2025-00035-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года с. Лазо Лазовский район Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовец О.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскании судебных расходов, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на участке <адрес><адрес>, ответчик ФИО5, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток осуществил безнадзорный перегон принадлежащего ему крупного рогатого скота вне установленного для перегона месте, в результате чего, вышедший на дорогу теленок повредил автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, причинив собственнику ФИО6 материальный ущерб в размере 491 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, за допущенное нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, постановлением инспектора ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» №, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно абз. 4 указанного постановления, административное наказание ФИО1 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 определением инспектора ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением судьи <адрес> по делу № из определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 исключено как ошибочное указание на неверный выбор водителем скоростного режима. Таким образом, причинителем вреда является ответчик ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «<данные изъяты> составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 200 рублей.

Кроме того, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Дата причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания периода (день составления иска) ДД.ММ.ГГГГ, итого 123 дня, всего в размере 34 075 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, истец ФИО6 заявляет требование о взыскании с ответчика ФИО5 процентов по день вынесения судебного решения, если долг не будет возмещен ранее этого срока.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день составления иска Истец просит суд произвести расчет по формуле: сумма долга 491 200 рублей х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году 365 х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Для защиты своего имущественного права истец ФИО6 была вынуждена понести процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 14 780 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалистов в области оценочной деятельности по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку иска и предъявления его в суд в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 491 200 рублей; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 075, 50 рублей; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу согласно формуле расчета, приведенной в соответствующем разделе иска; денежные средства в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 780 рублей, услуг специалистов в области оценочной деятельности по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходы на подготовку иска и предъявления его в суд в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнений не имел.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что является не надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником теленка, с которым произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом КГБУ <данные изъяты>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО5, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, районной ветслужбой было проведено исследование и вакцинация крупного рогатого скота в количестве трех дойных коров. Дополнительно пояснил, что иных владельцев крупного рогатого скота в <адрес> нет, ближайшее подсобное хозяйство находится за 8 км. в <адрес>. Теленок появился в <адрес> за два дня до произошедшего ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на участке <адрес><адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу ФИО6, совершил столкновение с вышедшим на дорогу теленком, принадлежащим ФИО5, который в темное время суток осуществил безнадзорный перегон крупного рогатого скота вне установленного для перегона месте, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Как следует из пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Так, из пояснений водителя ФИО4, данных им в момент оформления сотрудниками ГИБДД административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у него был включен дальний свет фар, пристегнут ремень безопасности. Скорость движения была примерно 70 км/ч, в районе 38 км автодороги <адрес>» он увидел несколько коров, сбросил скорость до 30 км/ч, включил левый поворотник и начал объезжать их с левой стороны. Когда он поравнялся с коровами, из-за них выскочил теленок и побежал навстречу автомашине. Он начал тормозить, теленок прыгнул на автомашину, в результате произошло ДТП. Примерно через 60 минут приехал человек и представился собственником теленка.

Из объяснений ФИО5, данных им сотрудникам ГИБДД в момент оформления административного материала, следует, что он проживает в <адрес>, ведет подсобное хозяйство, а именно разводит крупный рогатый скот - коров, всего у него три взрослые коровы, телочка и телок. Постоянного пастуха у него нет, периодически животные находятся на самовыпасе, а также животные иногда выходят на дорогу, которая проходит через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. животные (коровы) все убежали из дома <адрес>. Он попытался найти животных самостоятельно, но так как уже стало темно, найти не смог. Около 23 час. 00 мин. ему сообщили, что между <адрес> и <адрес> на 38 км произошло ДТП с его коровой. Прибыв на место, он обнаружил, что на проезжей части стояла автомашина <данные изъяты> с поврежденной передней частью, а рядом лежала его корова (теленок).

Определением инспектора ДПС ОВ Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении сделан вывод о том, что водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении не учел скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в результате чего произошло ДТП.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОВ Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено, из него исключены выводы о том, что водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении не учел скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на автомобильной дороге <адрес><адрес> на 37 км. + 500 метров, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, собственник теленка ФИО5 в темное время суток оставил на дороге животных без надзора, в результате чего произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>. При этом, из указанного постановления следует, что ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности теленка ответчику ФИО5 нашел свое подтверждение. Представленная ответчиком ФИО5 справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> станцией по борьбе с болезнями животных, данное обстоятельство не опровергает, а лишь свидетельствует о том, что в личном подсобном хозяйстве ФИО5 проводилось исследование и вакцинация крупного рогатого скота.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 491 200 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом ответчиком ФИО5 доказательств иного размера ущерба не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу ФИО6 Ответчик ФИО5, являясь собственником крупного рогатого скота (теленка), обязанный осуществлять контроль и надзор за домашним животным, в нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, допустил бесконтрольно выход и передвижение теленка по автомобильной дороге в темное время суток, в результате чего, собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО6 причинен материальный ущерб.

Оценивая действия водителя ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно схеме, на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, каких-либо запрещающих либо предупреждающих дорожных знаков не имеется. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО4 отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с теленком в темное время суток. Доказательств нарушения водителем скоростного режима на данном участке автодороги, в материалах дела не имеется. Местом совершения дорожно-транспортного происшествия является 37 км. + 500 м. автомобильной дороги <адрес>», а не населенный пункт, где установлены ограничения скоростного режима. Из объяснений ФИО4 также следует, что он двигался со скоростью около 70 км/ч, то есть в пределах разрешенной на данном участке дороги, при этом, увидев несколько коров, сбросил скорость до 30 км/ч.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6 в части взыскания с ответчика ФИО5 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 075 рублей 50 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В связи с чем, начисление истцом ФИО6 процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму, причиненного в результате ДТП ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым на основании абз. 4, 7 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ФИО6 по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 780 рублей 00 копеек, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за составление экспертного заключения ООО <данные изъяты>» в размере 10 000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы согласно договору об оказании представительских (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Александровны к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскании судебных расходов,

- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 491 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 14 780 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 535 980 (пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Волкова