Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-905/2018;)~М-849/2018 2-905/2018 М-849/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело № 2-42/2019 г. <****>


Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Фурсовой О.В.,

с участием ответчика Жирнова М.В.,

представителя ответчика Жирнова М.В. – Кульбака Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жирнову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 13 марта 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Жирновым М.В. (далее по тексту – ответчик) был заключен кредитный договор №*. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст. ст. 432, 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 мая 2014 года, на 26 сентября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1283 дня. По состоянию на 26 сентября 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 496791 рубль 39 копеек. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил до настоящего времени. 05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения в ОАО «ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года на основании ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Устава ОПО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями законодательства, и ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Просит взыскать с Жирнова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 496791 рубль 39 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 8167 рублей 91 копейка.

В судебное заседание 16 января 2019 года представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Жирнов М.В. и его представитель Кульбака Н.Б. исковые требования признали частично. Не отрицали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривая размер предъявленных исковых требований, просили снизить неустойку.

В судебном заседании исследованы материалы дела: расчет задолженности, выписка по счету, копии: кредитного договора, графика платежей, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», уведомления Жирнову М.В., определения мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и Жирновым М.В. 13 марта 2013 года был заключен договор №* о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (перекредитование), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 460332 рубля, сроком возврата 13 марта 2018 года, под <****> % годовых. В соответствии с п. 3 договора 263997 рублей 90 копеек предоставлялось ответчику для полного досрочного погашения задолженности перед банком, возникшей на основании договора №* от 23 марта 2012 года,196334 рубля 10 копеек - предоставляется клиенту на потребительские нужды.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ) и никем не оспариваются.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. Порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему предусмотрены графиков платежей, который подписан ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 5.2. Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно п. 6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени, в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, т.е. перечислил на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, денежные средства в общей сумме 460332 рубля.

Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 мая 2014 года и по состоянию на 26 сентября 2018 года размер задолженности составляет 496791 рубль 39 копеек, в том числе: просроченные проценты – 69999 рублей 80 копеек, просроченная ссуда – 263003 рубля 51 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 55850 рублей 99 копеек, неустойка по ссудному договору – 63225 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 44711 рублей 92 копейки.

Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда нет оснований, ответчиком данный расчет также не оспорен. Следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе и условиях кредитного договора.

Рассматривая вопрос ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а так же поведение истца, который обратился в суд с требованиями к Жирнову М.В. только в июле 2018 года, тогда как последний платеж в счет погашения кредита от ответчика имел место 22 марта 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Жирнова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет 408854 рубля 30 копеек копейка, из следующего расчета: просроченная ссуда – 263003 рубля 51 копейка, просроченные проценты – 69999 рублей 80 копеек, просроченным проценты на просроченную ссуду – 55850 рублей 99 копеек, неустойка по ссудному договору - 10000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом данной нормы закона и положения ст. 333.33 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8167 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жирнову М.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №* от 13 марта 2013 года в сумме 408854 (четыреста восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек, из которых: просроченная ссуда – 263003 (двести шестьдесят три тысячи три) рубля 51 копейка, просроченные проценты – 69999 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 55850 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 99 копеек, неустойка по ссудному договору - 10000 (десять тысяч) рублей, неустойка на просроченную ссуду – 10000 (десять тысяч) рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 8167 (восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей) 91 копейка, а всего 417022 (четыреста семнадцать тысяч двадцать два) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова