Решение № 2-4532/2020 2-4532/2020~М0-3553/2020 М0-3553/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-4532/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО «Вымпел Ком» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

28.09.2018 года им у ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone ХS 256 GB, IMEI: № стоимостью 109 990 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

01.03.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара.

В ответе на претензию от 10.03.2020 года, в удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано, в виду того, что, по его мнению, потребитель сам должен доказать наличие в товаре недостатка.

18.03.2020 года ответчику направлено письмо о проведении 24.03.2020 года в 18.00 час. исследования относительно вышеуказанного товара.

24.03.2020 года с целью определения характера выявленного недостатка проведена экспертиза спорного товара. В соответствии с экспертным заключением № в товаре обнаружен дефект производственного характера – выход из строя основной платы.

На основании изложенного, считая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, ФИО1 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 256 GB, IMEI: № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара 109 990 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- неустойку – 115 489 рублей 50 копеек;

- неустойку по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 500 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей;

-расходы по направлению почтовой корреспонденции – 203 рубля 58 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет иска, в результате чего истец окончательно просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре – смартфоне Apple iPhone ХS 256 GB, IMEI: № и взыскать в его пользу с ответчика:

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 500 рублей;

- расходы по оплате экспертизы –10 000 рублей;

-расходы по направлению почтовой корреспонденции – 203 рубля 58 копеек (л.д.79-80).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил следующее.

Результатами проведенной судебной экспертизы, установлено, что недостаток в товаре имеется, он носит производственный характер, при этом является несущественным, в связи с чем истец заменил исковые требования на безвозмездное устранение недостатка.

Полагал, расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, т.к. в соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» непосредственно истец должен доказать наличие в товаре недостатка. Именно благодаря результатам проведенной досудебной экспертизы, истец смог обратиться к ответчику с заявленными требованиями. Без данного заключения доказать наличие в товаре недостатка, истец не смог бы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № 16.11.2017 года (л.д. 22), в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала частично, а именно в части безвозмездного устранения недостатков в товаре. Дополнительно пояснила следующее.

Поскольку 2 года с момента приобретения истцом товара заканчивается 28.09.2020 года, просила суду указать на необходимость передачи истцом товара ответчику для производства ремонта до 28.09.2020 года

Относительно заявленного истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, полагала, данное требование удовлетворению не подлежит, расходы на ее проведение являются нецелесообразными, т.к. ответчик был готов провести проверку качества, в случае предоставления истцом товара.

Также в случае предоставления истцом товара на проверку качества, у ответчика имелась бы возможность по результатам проверки качества удовлетворить требования потребителя, тем самым не было бы речи о моральном вреде, а в данном случае, как она полагает, истец сам, своими действиями причинил себе моральный вред.

Расходы на услуги представителя, заявленные истцом, считает завышенными в виду несложности рассматриваемого дела, ошибок, допущенных представителем истца в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Кроме того, пояснила, что истцу было предложено заключить мировое соглашение, от которого последний отказался.

Дополнительно приобщила дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д.92).

Ранее приобщила возражения на исковые требования (л.д.86-87).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчика в части, так как такое признание не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, третьих лиц.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2018 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS 256 GB, IMEI: № стоимостью 109 990 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представителем истца указано, что на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено тому соответствующих доказательств.

В процессе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ранее указывалось, что предмет иска в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 был изменен на требование о безвозмездном устранении недостатков, что не противоречит положениям процессуального закона – ст. 39 ГПК РФ и материального - ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «Озащитеправпотребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являются наличие в товаре производственных недостатков, обнаруженных в пределах двух лет с момента передачи его покупателю. Факт обращения потребителя к продавцу товара либо в суд за пределами двух лет при условии обнаружения недостатка в пределах этого срока, правового значения не имеет.

01.03.2020 года ответчиком получена претензия истца с просьбой провести проверку качества спорного товара, и в случае выявления недостатков в нем, произвести возврат стоимости товара, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя (л.д.17).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Однако, как следует из ответа на претензию, ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества, не предложит истцу предоставить товар, что само по себе являлось бы доказательством наличия либо отсутствия производственного существенного недостатка, а сообщил ФИО1 о необходимости доказать наличие в товаре обнаруженных им недостатков и возникновение их до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (л.д. 35).

С этой целью ФИО6 обратился в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-34) представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone ХS Max 256 GB, IMEI (1): №, IMEI (2): № имеет недостаток- выход из строя основной платы.

С учетом полученных данных в результате исследования объекта, экспертом сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка.

Согласно гарантийной политике Apple в оборудовании типа iPhone регламентов производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком на аналогичное новое.

Учитывая гарантийную политику Apple, выявленный в результате исследования дефект не может быть устранен посредством проведения технических мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствие с гарантийными требованиями.

Выявленный недостаток экспертом определен как неустранимый.

Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone ХS Max 256 GB составляет 70 990 рублей (л.д.25).

Получив результаты экспертного исследования, убедившись в наличии в товаре существенного производственного недостатка, истец обратился в суд с указанным выше требованиями, приложив к исковому заявлению в качестве доказательства копию данного заключения.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО7 (л.д.44-46).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone ХS Max Gold 256 GB IMEI: № имеет дефект в виде выхода из строя материнской платы, который носит производственный характер.

Согласно политике Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, как указывает эксперт, в случае неисправности системной платы проводится замена устройства, также в списке услуг, предоставляемых АСЦ отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замена устройства. В случае обращения в АСЦ в гарантийный срок, замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства. В случае обращения в АСЦ за пределами гарантийного срока взимается оплата.

Стоимость обмена неисправного аппарата в АСЦ Apple <адрес> составляет 52600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппарата на складе сервисного центра или его поставщика (л.д.65).

Основания ставить под сомнение заключения экспертов у суда отсутствуют, поскольку они имеют необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО7, к тому же предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих поименованные выводы, не предоставлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным требование ФИО1 о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлялось об установлении в решении суда срока предъявления товара в офис продаж по месту покупки для устранения недостатка не позднее 28.09.2020 года, чего судом сделано быть не может по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что ранее указывалось на то обстоятельство, что юридически значимое значение имеет не момент предъявления требования и передачи товара, а момент обнаружения недостатка, который в данном случае находится в пределах двух лет.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате досудебного исследования товара в размере 10 000 рублей (л.д. 19).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостаток в товаре истца возник по истечении гарантийного срока и в пределах двух лет с момента передачи его продавцом, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, таких как, наличие в товаре производственного недостатка, обладающего признаками существенности, возложено на истца.

Истец обязанность, возложенную на него как процессуальным, так и материальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Смарт Эксперт», то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, ранее указывалось, что потребитель вынужден был понести данные расходы в результате ответа продавца на его претензию.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.

Также с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 203 рубля 58 копеек (л.д.12).

Кроме того, ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 10 500 рублей (л.д. 14-15,16).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» безвозмездно устранить недостаток к некачественном товаре – телефоне Apple iPhone ХS 256 GB, IMEI: №, принадлежащем ФИО1, в течение 45-ти дней со дня передачи товара потребителем.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1:

-компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей;

-расходы по направлению почтовой корреспонденции – 203 рубля 58 копеек,

а всего взыскать – 14203 рубля 58 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 22.09.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк