Постановление № 1-564/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-564/2020

Дело № 1-564/2020 (11901930026004124)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 16 апреля 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> РТ Ондар Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Дандар С.П., представившего удостоверение № и ордер №Н-№

при секретаре Санчат Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> получившего копию обвинительного заключения 6 марта 2020 года, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Богдан 2111 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту Богдан 2111), в нарушении требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, двигался в светлое время суток по полосе южного направления движения проезжей части <адрес> Республики Тыва со скоростью около 20-30 км/ч, включенным ближним светом фар, с одним пассажиром КОШ., которая находилась на заднем пассажирском сидении, при этом последняя не была пристегнута ремнем безопасности, и приближался к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, где снизил скорость своего движения и заблаговременно включил левый указатель поворота с целью дальнейшего следования в восточном направлении по проезжей части восточного направления <адрес>, после чего остановился перед пересечением с проезжей частью западного направления <адрес>, так как обнаружил движущийся в его сторону по правой полосе проезжей части западного направления движения <адрес> неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль марки ГАЗель.

В этот момент в сторону пересечения проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> в западном направлении, по левой полосе западного направления проезжей части <адрес> с включенным ближним светом фар, двигался автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту «Ниссан Санни») под управлением ХДС. с четырьмя пассажирами в салоне, со скоростью около 30-40 км/ч.

Одновременно движению автомобиля «Ниссан Санни», в попутном ему западном направлении по правой полосе проезжей части <адрес> впереди него двигался неустановленный в ходе предварительного следствия вышеуказанный автомобиль марки ГАЗель, который приближаясь к пересечению проезжих частей улиц <адрес> и <адрес><адрес>, включив правый указатель поворота, начал снижать скорость своего движения и осуществлять маневр поворота направо по ходу движения автомобиля на <адрес>.

В это время, водитель ФИО1, обнаружив, что неустановленный в ходе предварительного следствия вышеуказанный автомобиль марки ГАЗель перед пересечением с проезжей частью <адрес> снизил скорость движения, а также включил правый указатель поворота, не убедившись в отсутствии других движущихся транспортных средств по полосе проезжей части западного направления движения <адрес>, а также не обеспечив безопасный маневр поворота налево по ходу своего движения на указанном пересечении проезжих частей улиц <адрес> и <адрес><адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя требования вертикального дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской, Федерации, (далее по тексту ПДД РФ), установленного перед перекрестком неравнозначных дорог улиц <адрес> и <адрес> Республики Тыва, который обязывал его уступить дорогу автомобилю «Ниссан Санни», под управлением ХДС., в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, который гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», и пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также пункта 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на проезжую часть западного направления движения <адрес>, а именно перед движущимся по левой полосе проезжей части западного направления <адрес> автомобилем марки «Ниссан Санни» с целью совершения маневра поворота налево на проезжую часть восточного направления движения <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> Республики Тыва произошло столкновение автомобилей марки «Ниссан Санни» и Богдан 2111. Столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля «Ниссан Санни» с левой боковой стороной автомобиля Богдан 2111.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств, наступившего вследствие нарушения требований указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля Богдан 2111 ФИО1, пассажир автомобиля Богдан 2111 КОШ. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у КОШ. имелся закрытый перелом <данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем Богдан 2111, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КОШ.

Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части суд рассмотрел ходатайство потерпевшей КОШ. о прекращении уголовного дела в отношении ее супруга ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил свою вину, путем полного возмещения материального ущерба путем покупки лекарств, а также принес свои извинения, которое было поддержано подсудимым и его защитником. Однако принимая во внимание возражения государственного обвинителя суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей КОШ.

Защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куулара с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст.25.1 УПК РФ, которое подсудимый поддержал, заявив о готовности оплатить судебный штраф. Право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ, подсудимому понятны, и он просит суд удовлетворить ходатайство своего защитника.

Государственный обвинитель возражала, т.к. санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следуюшему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах не состоит. Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшей КОШ., с которой состоит в <данные изъяты>

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый Куулар доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении суммы судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Куулара, а также возможность получения им заработной платы, составляющей ежемесячно около <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Куулара с назначением ему судебного штрафа с разъяснением последствий его неуплаты в установленный срок.

Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Куулара по ст.25.1 УПК РФ в связи с тем, что санкция предусматривает лишение права управления транспортными средствами, суд признает несостоятельными, т.к. ограничений для применения ст.25.1 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, действующее законодательство России не предусматривает, а правовых оснований для отказа в прекращении данного дела по ст.25.1 УПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО1 необходимо оплатить судебный штраф в двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления: УФК по РТ (МВД по <адрес>, л/с №),

Отделение - НБ <адрес>,

ИНН -№,

КПП №,

расчетный счет: № 01

БИК №,

ОКТМО: №

Код бюджетной классификации: № - поступления от уплаты денежных взысканий (судебный штраф), назначаемых по постановлению суда в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу с вещественных доказательств, указанных на л.д. 105-106, 151-152 тома №, возвращенных ФИО1 и ХДС. по расписке (л.д.109 и 156 том №), - снять ограничения по хранению; компакт-диск (л.д.173 том №), - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения.

Председательствующий Е.А. Монгуш