Решение № 2А-1197/2017 2А-1197/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-1197/2017

Дело № 2а-1197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 12 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Воркуте о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 23480/16/П002-ИП, обязании вынести постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2017 и акта от 25.04.2017 о наложении ареста на автомобиль Ниссан Навара, 2008 г.в., госномер ... ..., находящегося в автомастерской ИП "обезличено" на территории ТЗБ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является стороной исполнительного производства .../П002-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины в сумме 333368,02 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 13.01.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, направила по месту работы с требованием производить удержания в размере 50% от заработной платы должника. Взыскания осуществляются с декабря 2016 года. 26.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, с приложением акта от 25.04.2017 о наложении ареста на автомобиль Ниссан Навара 2008 г.в., находившийся в автомастерской ИП ФИО4 в разобранном состоянии, составлена опись деталей. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования п.8 ст.47 Закона об исполнительном производстве, обязана была окончить исполнительное производство, направив по месту работы истца постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, превысила свои полномочия. Не учла, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности, требует выдачи оригинала ПТС и ключей. Истец указывает, что автомобиль необходим ему для подработки и погашения долга, чего он в настоящее время лишен.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился. Указал, что в отношении ФИО1 на основании судебного приказа Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство. 13.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника. 25.04.2017 составлен акт описи и ареста транспортного средства Ниссан Навара, 2008 г.в. Позиция истца об окончании исполнительного производства при обращении взыскания на заработную плату основана на неверном толковании норм права, поскольку исполнительное производство оканчивается направлением копии исполнительного документа для удержания периодических платежей, к которым задолженность в установленной сумме не относится. Закон предусматривает обращение взыскания на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, на имущество, значительно превышающее сумму долга, разница от реализации которого выплачивается должнику. Должник не указал иное имущество, подлежащее описи и аресту, оно не выявлено в рамках исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что в акте указана предварительная стоимость автомобиля. На возражения истца, что она значительно выше, было сказано, что судебный пристав-исполнитель имеет право оценивать имущество по своему усмотрению. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи за 895000 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, стоимость которого значительно превышает размер задолженности нарушили принцип соотносимости.

Представитель УФССП по РК по доверенности ФИО2 доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что 10.05.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредиту в сумме 620676,81 руб., имеющиеся исполнительные производства объединены в сводное 11.05.2017.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО) в суд не явились, о судебном заседании извещены, в связи с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-220/2016 мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 02.02.2016 возбуждено исполнительное производство 05.04.2016, присвоен номер 23480/16/11002-ИП. Согласно требованию исполнительного документа взысканию с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 330117,44 руб., госпошлина – 3250,58 руб.

13.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на доходы должника, направлено для исполнения в Северную дирекцию инфраструктуры – структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как указано выше предметом исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 является сумма задолженности по кредитному договору и госпошлина, которые не относятся к периодическим платежам. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований окончить исполнительное производство при обращении взыскания на доходы должника ФИО1, и его доводы в этой части основаны не неверном понимании нормы Закона.

В рамках исполнительного производства 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Ниссан Навара, ..., с предварительной оценкой в 300000 рублей. Как указано в акте, при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, для определения которой может быть назначен специалист. 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлена заявка на оценку арестованного имущества. Должником ФИО1 замечаний ни в акте описи имущества ни в приложении к нему (карта комплектности) не изложено. В приложении описано текущее состояние автомобиля как разобранного, с осуществлением ремонта.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По нормам ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, как это установлено в ст.4 Закона, с применением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, остаток денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех указанных требований, возвращается должнику, в порядке ст.110 Закона об исполнительном производстве.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде оценка имущества по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве не произведена. Стоимость имущества предварительно определена судебным приставом-исполнителем свыше 30000 рублей, является примерной, что соответствует требованиям ч.4 ст.85 Закона. Кроме того, 10.05.2017 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 28.03.2017 № 2-708/2016, выданного Воркутинским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО ВТБ 24 в сумме 620676,81 руб., объединенное в сводное с исполнительным производством от 05.04.2016.

Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на имущество административного истца.

Таким образом, оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Воркуте, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 23480/16/П002-ИП, обязании вынести постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2017 и акта от 25.04.2017 о наложении ареста на автомобиль Ниссан Навара, 2008 г.в., госномер О 675 КР 11, VIN <***>, находящегося в автомастерской ИП ФИО4 на территории ТЗБ, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 15.05.2017, т.е. с 16.05.2017.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова