Приговор № 1-279/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-279/2018

1-279/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1,

защитника-адвоката Бачуриной А.В.,

потерпевшего Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа перешагнул через часть поврежденного забора и зашел на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> откуда, со двора указанного домовладения тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Ю.А., а именно: стиральную машину «Ока 9» стоимостью 500 рублей, велосипед марки «Stels» стоимостью 15 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, неправомерно обратив его в свою пользу, причинив своими незаконными и противоправными действиями Б.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него по обвинению в преступлении средней тяжести, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с полным признание вины, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 с участием защитника подсудимого.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он прошел во двор <адрес> А, по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил стиральную машину марки «Ока 9» и велосипед, принадлежащие Б.Ю.А. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28-30, 76-78 ).

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Б.Ю.А. в судебном заседании показал, что со двора <адрес> было похищено его имущество: стиральная машина марки «Ока 9», велосипед марки «SteIs», которое было обнаружено при осмотре места происшествия во дворе дома ФИО2 Причиненный ущерб на сумму 15500руб. является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 15000 – 17000 рублей, жена подрабатывает не официально, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ежемесячная плата за арендуемое домовладение составляет около 11500 рублей.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е.С., она проживает совместно <данные изъяты> ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО2 сидел во дворе и ремонтировал стиральную машину марки «Ока-9». О том, что ФИО2 похитил чужое имущество со двора, расположенного по адресу: <адрес> она не знала (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.М., он проживал совместно с ФИО2 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел спортивный велосипед и стиральную машинку. ФИО2 ему пояснил, что данное имущество он взял у соседа, дом которого граничит с его домом (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория дома, расположенная по адресу: <адрес> Потерпевший Б.Ю.А., участвующий в осмотре места происшествия показал, что со двора указанного дома были похищены стиральная машина марки «Ока 9», велосипед марки «Stels». Осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория дома, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято имущество принадлежащее Б.Ю.А., а именно: стиральная машина марки «Ока 9», велосипед марки «Stels» (т.1 л.д. 11-15)

Согласно справкам стоимость стиральной машины марки «Ока-9» составляет 500 рублей, стоимость велосипеда марки «Stels» - 15000 рублей.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном разбирательстве, показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговора со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Ущерб в 15500 рублей соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях виновного квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшему Б.Ю.А., с учетом пояснений потерпевшего, суд признает совершение ФИО2 хищения с причинением значительного материального ущерба.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, <данные изъяты>, а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Ока 9», велосипед марки «Stels», колпак от автомобиля «Газель», резиновую камеру от велосипеда, провод для крепления тента, переданные под сохранную расписку Б.Ю.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян