Апелляционное определение № 33-4787/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Харланова О.Н. Дело № 33-4787/2026

(дело 2-62/2025) УИД 50RS0007-01-2024-004175-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО7) о взыскании по договорам займа суммы основного долга, процентов, госпошлины, судебных расходов

по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО6 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Технический центр Инфорком», ФИО8, нотариус ФИО7) о признании договоров займа незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному иску ФИО4, ФИО4, ФИО6 к ФИО2 Магамед оглы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО7) о признании договоров займа незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО6 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9 о взыскании с них солидарно денежных средств.

В соответствии с расчетом на <данные изъяты> ФИО2 просил взыскать по долгам наследодателя ФИО10, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> (с учетом уплаченных третьим лицом ФИО8 средств, а также ранее уплаченных денежных средств ФИО3) солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников: ФИО4 - 33,34 %; ФИО3 - 16,67%; ФИО5 - 16,67%, ФИО4 - 16,67%; ФИО6 - 16,67%: по договору займа от <данные изъяты>: 22 700 000 руб. - основной долг, проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 13 685 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 8 120 628 руб. 10 коп; начиная с <данные изъяты> взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга (22 700 000 руб.), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа, оформленному распиской от <данные изъяты>, в размере: 10 032 210 руб. 96 коп - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 3078 956 руб. 84 коп; начиная с <данные изъяты> взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга (10 032 210 руб. 96 коп), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. за подачу в суд искового заявления, расходы по уплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что между истцом ФИО2 и ФИО10, заключен договор займа (т.1 л.д.207) от <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>. Согласно условиям вышеуказанного договора: ФИО10 занял у ФИО2 деньги в сумме 22 950 000 рублей 00 копеек. ФИО10 обязуется <данные изъяты> вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 22 950 000 рублей 00 копеек. Возврат денег должен быть произведен в городе Москва по месту жительства ФИО2 В течение срока действия договора ФИО10 обязуется ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца выплачивать ФИО2 24 процента годовых от суммы займа. ФИО10 вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО10 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> ФИО10 написана расписка о получении данных денежных средств.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 24 400 000 рублей (том 1 л.д.205), сроком на три месяца, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО10 умер.

Как в последствие указано стороной истца и данные суммы включены в расчет исковых требований в окончательном виде, <данные изъяты> ФИО8 частично погашена задолженность – погашены проценты по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и сумма основного долга с полным погашением процентов на <данные изъяты> по расписке от <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками. Согласно расписке от <данные изъяты> – ФИО8 выплатил проценты ФИО2 в размере: 4 000 000 (четыре миллиона) рублей по договору займа между ФИО10 и ФИО2 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в размере 16 732 000 (шестнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи) рублей по расписке, написанной <данные изъяты> заемщиком ФИО10 займодавцу ФИО2 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчики денежное обязательство перед истцом не исполнили, ввиду чего истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась с уточненным встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании договоров займа незаключенными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Встречные требования ФИО3 были мотивированы тем, что перед подачей иска ФИО2 подтверждал, что остаток основного долга по указанным займам составляет 18 500 000 руб. – по договору от <данные изъяты>, 7 668 000 руб. по расписке от <данные изъяты>, также данный долг не являлся личным долгом ФИО10, а являлся долгом бизнес-структур ФИО10 и ФИО8 во взаимоотношениях с ФИО2 Также указала, что стороны договорились обеспечить новированные в заемные обязательства между компанией, аффилированной с ФИО2 и с ФИО10 и ФИО8 личным поручительством ФИО10 перед ФИО2 (замена кредитора с ООО «РСУ «СТРОЙ-Заказ» на ФИО2). Личное поручительство было оформлено договором займа и распиской на сумму 22 950 000 руб. и 24 400 000 руб. Фактически денежные средства не передавались, обязательства между коммерческими структурами были завуалированы.

Оформленные таким образом договор займа и расписки прикрывали собой другую сделку – личное поручительство ФИО10, как способ обеспечения исполнения обязательств ООО «Технический центр Инфорком» перед ООО «РСУ «СТРОЙ-Заказ». Полагала, что данная сделка является притворной, договоры займа ввиду чего являются ничтожными как притворные. Полагала, что к такой сделке должны быть применены правила договора поручительства. Доказательством данного обстоятельства является переписка сторон. Указывают, что у ФИО2 не было денежных средств в указанном в расписках размере, ФИО2 данные денежные средства не выдавал.

Кроме того, счтала, что договоры займа от <данные изъяты> и <данные изъяты> сторонами не заключались, ФИО2 фактически денежные средства не передавал. Договоры займа являются ничтожными сделками, так как являются притворными и прикрывают собой иные отношения между юридическими лицами, в которых ФИО10 и ФИО2 являлись участниками. Также расписки и договор займа были подписаны ФИО10 на крайне невыгодных условиях под угрозой прекращения любых деловых отношений с компаниями ФИО2, которые он не согласился бы подписать при нормальных деловых отношениях.

Ввиду чего просила о признании договоров займа от <данные изъяты> и <данные изъяты> незаключенными ввиду неполучения по ним денежных средств; признании их ничтожными как притворные сделки, и как сделки, заключенные под влиянием угроз прекращения деловых отношений и на крайне невыгодных (кабальных) условиях. Просила о применении последствий недействительности сделок в виде отказа ФИО2 в удовлетворении его требований по первоначальному иску.

Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, ничтожными (как мнимые сделки), применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обосновании встречного искового заявления были указаны тождественные обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Просили о признании договоров займа от <данные изъяты> и <данные изъяты> незаключенными ввиду неполучения по ним денежных средств; признании их ничтожными как мнимые сделки. Просили о применении последствий недействительности сделок в виде отказа ФИО2 в удовлетворении его требований по первоначальному иску.

ФИО4 представлено заявление о признании в полном объеме встречных исковых требований ФИО3

Истец - ответчик по встречным искам ФИО2 - не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, направил для участия в деле представителя ФИО11, которая поддержала заявленные исковые требования, представила уточненный расчет исковых требований на <данные изъяты>, просила отказать в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО4 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования. Также представил контррасчет по первоначальному иску и заявление об уменьшении процентов по договору займа от <данные изъяты> с 24% до ключевой ставки в силу п.6 ст.395 ГК РФ. Также просил об уменьшении неустойки по договору займа от <данные изъяты> до суммы 1 млн. рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО4 - ФИО12 явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик ФИО6, ФИО4 не явились в судебное заседание, извещены судом о рассмотрении дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, для представления интересов направлен ФИО12

Ответчик - истец по встречному иску ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Домодедовского нотариального округа ФИО7 - не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 - не явился, извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, направил своего представителя - ФИО13, который в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исков, поддержал исковые требования ФИО2 и уточненный расчет стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Технический центр Инфорком» - извещено надлежаще, в процессе принимает участие лицо, имеющее право действовать от имени юрлица без доверенности, генеральный директор ФИО4

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 и встречных исковых требований ФИО4, ФИО4, ФИО6 отказано и постановлено: «Взыскать в пользу ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с ФИО3, а также с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 за счет имущества несовершеннолетнего ФИО5 в пределах стоимости принятого наследственного имущества, ФИО4, ФИО4, ФИО6 - задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере: 22 700 000 руб. - основной долг, проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 13 685 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 8 120 628 руб. 10 коп; начиная с <данные изъяты> взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга (22 700 000 руб.), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа, оформленному распиской от <данные изъяты>, в размере: 10 032 210 руб. 96 коп - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 3078 956 руб. 84 коп; начиная с <данные изъяты> взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга (10 032 210 руб. 96 коп), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. за подачу в суд искового заявления, расходы по уплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.».

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Охрименко Д.А. по ордеру, действующий в интересах ФИО4, ФИО3, адвокат Князев А.Н. по ордеру, действующий в интересах ФИО3 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 по доверенности ФИО13, представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО10, заключен договор займа (том 1 л.д.207) от <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>. Нотариусом при удостоверении договора проверена дееспособность сторон, а также их действительная воля, полномочия, стороны предупреждены нотариусом о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. По итогу проверки удостоверен договор.

Согласно условиям вышеуказанного договора: ФИО10 занял у ФИО2 деньги в сумме 22 950 000 (двадцать два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ФИО10 обязуется <данные изъяты> вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 22 950 000 (двадцать два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Возврат денег должен быть произведен в городе Москва по месту жительства ФИО2 В течение срока действия договора ФИО10 обязуется ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца выплачивать ФИО2 24 (двадцать четыре) процента годовых от суммы займа. ФИО10 вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО10 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.207).

<данные изъяты> ФИО10 написана расписка о получении данных денежных средств в размере 22 950 000 (том 1 л.д.206).

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО10 заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 24 400 000 (Двадцать четыре миллиона четыреста тысяч) рублей (том 1 л.д.205), сроком на три месяца, что подтверждается Распиской от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО10 умер.

Из справки нотариуса ФИО7 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО10 обратились: жена ФИО3, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, подавшая заявление о принятии наследства по всем основаниям <данные изъяты>; сын ФИО9, подавший заявление о принятии наследства по всем основаниям <данные изъяты>; сын ФИО4, подавший заявление о принятии наследства по всем основаниям <данные изъяты>; дочь ФИО4, подавшая заявление о принятии наследства по всем основаниям <данные изъяты>; сын ФИО6, действующий с согласия матери, ФИО14, подавший заявление о принятии наследства по всем основаниям <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО9 подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО4.

В материалах наследственного дела завещания заявлено не было. Свидетельства о праве на наследство по закону выдавались: ФИО4 <данные изъяты> по р <данные изъяты>; ФИО3 <данные изъяты> по р <данные изъяты>; ФИО5 <данные изъяты> по р <данные изъяты>-4-1190; ФИО4 <данные изъяты> по р <данные изъяты>; ФИО6 <данные изъяты> по р <данные изъяты>.

Стоимость унаследованного имущества каждым наследником составила: 2/6 долях ФИО4 - 107 463 755 руб.26 коп.; 1/6 доле ФИО3 - 53 731 877 руб. 63 коп.; 1/6 доле ФИО5 - 53 731 877 руб. 63 коп.; 1/6 доле ФИО4 - 53 731 877 руб. 63 коп.; 1/6 доле ФИО6 - 53 731 877 руб. 63 коп.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от <данные изъяты>, согласно которой он получил от ФИО8 сумму 16 732 000 руб. по состоянию на 08 ноября: проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по расписке от <данные изъяты>, написанной ФИО10 ФИО2

Также представлена расписка от <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 получил от ФИО8 сумму 4 000 000 руб. по договору займа между ФИО10 и ФИО2 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> погашены полностью.

Согласно открытым источникам из сети Интернет - ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, дата присвоения ОГРНИП: <данные изъяты>). Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, сумма дохода на <данные изъяты> составила 56 461 000 рублей; сумма дохода за 1 квартал 2022 года составила 13 375 000 рублей; учредителем ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ»:(<данные изъяты>). Выручка у данной компании за 2022 г. - 196 224 000 руб., прибыль 174 000 000 руб. ФИО2 является участников с долей 33,3% в ООО ФИРМА "АЗРОЗ", (ОГРН <***>, ИНН <данные изъяты>). Выручка за 2022 г. у данной компании - 19,5 млн руб., прибыль – 10 183 800 руб.(<данные изъяты>). Согласно, открытым источникам из сети Интернет ФИО10 являлся учредителем нескольких фирм, одна из них ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРКОМ" (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), ООО "ИНФОРКОМ-АВТОСЕРВИС" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (<данные изъяты>) (<данные изъяты>/).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода составила: за 2020 год общая сумма дохода составила 27 010 938 руб. 52 коп., за 2021 год общая сумма дохода составила 8 287 797 руб.80 коп., за 2022 год общая сумма дохода составила 16 085 554 руб. 81 коп. Помимо прочего, ФИО2 представлены надлежащим образом заверенные выписки из банков по его счетам в спорный период времени – предшествующий выдачам займа с движением денежных средств: поступление и снятие наличных в сумме более 500 000 000 руб. в обоснование своей платежеспособности и доводов о том, что истец располагал достаточными средствами для выдачи займа в спорный период. Данные доказательства приобщены к материалам дела.

<данные изъяты> ответчиком ФИО3 частично выплачен основной долг 250 000 руб. и 275 000 руб. по каждому договору займа, всего 525 000 руб. по солидарным обязательствам. <данные изъяты> расписка представлена в материалы дела. Ответчиками по делу неоднократно выражалось намерение о заключении мирового соглашения с истцом, представлялись проекты мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношении? в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношении?, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условии?, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807, ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей ого же рода и качества. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, наследник, фактически принявший наследство, в силу статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 319, 329, 330, 333, 395, 425, 431, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Как видно из буквального толкования договоров займа между ФИО2 и ФИО10 следует, что договоры заключены между физическими, а не юридическими лицами, воля сторон направлена на заключение именно займа под обусловленный сторонами размер процентов и на оговоренный сторонами срок, что дополнительно подтверждается рукописными расписками от заемщика, оригиналы которых находятся у займодавца и переданы в материалы дела.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не имеется, учитывая представленный расчет ФИО2 задолженности по договорам займа, отклоняя контррасчет ответчиков, который является неверным, учитывая частично оплаченные суммы задолженности по договорам займов ФИО8, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с ФИО3, а также с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 за счет имущества несовершеннолетнего ФИО5 в пределах стоимости принятого наследственного имущества, ФИО4, ФИО4, ФИО6 задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере: 22 700 000 руб. - основной долг, проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 13 685 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 8 120 628 руб. 10 коп; начиная с <данные изъяты> взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга (22 700 000 руб.), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства; а также задолженность по договору займа, оформленному распиской от <данные изъяты>, в размере: 10 032 210 руб. 96 коп - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 3078 956 руб. 84 коп; начиная с <данные изъяты> взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга (10 032 210 руб. 96 коп), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об уменьшении процентов по договору займа от <данные изъяты> с 24% до ключевой ставки в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки по договору займа от <данные изъяты> до суммы 1 млн. рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, как и об освобождении наследников от уплаты процентов, поскольку доказательств для уменьшения указанных сумм не представлено.

Также судом первой инстанции была проверена материальная возможность истца ФИО2 по выдаче данной суммы займов ФИО10, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 –по погашению суммы процентов, она подтверждена выпиской по счетам данных лиц, сведениями о их доходах, которые представлены в материалы дела том 5 л.д.164-238, том 6 л.д.16-43, 130-142 (ФИО8), том 4 л.д.9-179 (Бакиров Ш.М.о). Данные обстоятельства сомнений не вызывают. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что перед заключением сделок ФИО2 и погашением ФИО8 процентов данные лица не снимали крупные суммы денег, правового значения не имеют и не исключают такой возможности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречным требованиям не представлено каких-либо достоверных доказательств, указывающих на безденежность заключенных спорных договоров займов и притворности сделки ввиду фактического заключения поручительства по сделкам между юридическими лицами.

Представленный стороной истца по встречным искам доказательств являются не относимыми к данному делу, поскольку касаются иных договоров, сумм, периодов. Представленные доказательства не касаются предмета спора, не отвечают критериям относимости, допустимости.

Никаких объективно подтвержденных доказательств необходимости заключения договора поручительства ФИО10 по обязательствам ООО «Технический центр Инфорком», иного юридического лица в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства финансового положения ФИО2, в связи с чем можно сделать выводу о том, что он имел возможность дать в займы указанные денежные средства ФИО10

Никакими относимыми и допустимыми доказательствами ответчики по первоначальному иску не доказали невозможность исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, иных существенных оснований, не позволяющих выполнить договорные обязательства.

Также, суд первой инстанции по доводам о притворности и безденежности погашения долга третьим лицом ФИО8 запросил у него доказательства в подтверждение финансовой возможности частичного погашения долга по договору займа от <данные изъяты> и расписки от <данные изъяты> в общем размере 20 732 000 руб. (4 000 000 руб. погашения процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору займа от <данные изъяты> + 14 092 789 руб. 04 коп. сумма основного долга по расписке от <данные изъяты> + 2 639 210 руб. 96 коп. сумма процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по расписке от <данные изъяты>).

В материалы дела ФИО8 предоставил справки 2-НДФЛ за 2022-2023 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022-2023 годы и выписки из банков ПАО «ВТБ» (номер счетов <данные изъяты>; <данные изъяты>) и ПАО «СБЕРБАНК» (номер счетов <данные изъяты>; <данные изъяты>).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО8 имел в наличии денежные средств в качестве личных сбережений в размере 22 945 767 руб. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав налоговую отчетность ФИО8, пришел к выводу о финансовой возможности данного лица на частичное погашение долга по договору займа от <данные изъяты> и расписке от <данные изъяты> в общем размере 20 732 000 руб.

Также ответчики ссылались на то, что сделка, совершена под влиянием угрозы, обмана. Однако, никакими относимыми и допустимыми доказательствами истцы по встречному иску не доказали наличие фактов угрозы, обмана напротив, данный факт опровергнут свидетелем ФИО15, допрошенным в суде первой инстанции по ходатайству стороны истцов по встречному иску.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяются с доводами, указанными в мотивировочной части решения суда, в которой подробно всё изложено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО2 не передавал ФИО10 являются несостоятельными, поскольку на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займов были заключены между физическими лицами, с конкретными суммами займа, процентной ставкой, сроками возврата, воля обеих сторон была направлена именно на отношения по займу. Кроме того, суммы займа переданы имеются оригиналы рукописных расписок, написанные непосредственно заемщиком, договоры являются реальными, займодавцем исполнены. Денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком. Финансовая возможность ФИО2 по выдаче указанных сумм по договорам займов судом первой инстанции проверена, оснований не доверять у судебной коллегии не имеется.

Заемщик ФИО10 был зарегистрирован в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР) с <данные изъяты> (<данные изъяты>): занимался предпринимательской деятельностью (ИП), в Российской Федерации, ОГРНИП <данные изъяты>, регистрация <данные изъяты>; являлся учредителем и генеральным директором ряда юридических лиц: ООО "Комтранс" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, регистрация <данные изъяты>), ООО "Автостройгарант" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>), ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРКОМ" (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> регистрация <данные изъяты>), ООО "ИНФОРКОМ-АВТОСЕРВИС" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) и пр. (<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО10, являясь профессиональным участником экономических отношений, обладающим специальными познаниями и опытом в сфере экономической деятельности, заключавшим многократно различные сделки, имел реальную возможность оценивать совершаемые им сделки, в том числе, на предмет дальнейших последствий, которые они влекут. Сделки заключены для него на приемлемых условиях: размер процентной ставки по займу, не превышающий процентную ставку по аналогичным краткосрочным кредитам в Банках России, при этом в отсутствие бремени обоснования своего дохода, предоставления залогового имущества, поручителей. Доказательств кабальности заключенной сделки между сторонами не имеется.

Факт того, что договоры займов между ФИО2 и ФИО10 были заключены под договор поручительства, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Ссылки стороны истцов по встречному иску о наличии задолженности в ином размере и по корпоративному обязательству юридических лиц, которая, по мнению стороны истцов по встречному иску, подтверждаются информацией, отраженной в таблицах ХL, необоснованы, так как данные таблицы не являются финансовыми документами, невозможно идентифицировать их отношение к договорам займа, установить природу этих таблиц и достоверность содержащихся в них данных. Ссылки стороны истцов по встречному иску о наличии переговоров с истцом по первоначальному иску, в которых признавалась иная сумма долга, несостоятельны, так как они при наличии письменных доказательств не имеют правого значения и не были подтверждены истцом по первоначальному иску. Доказательств притворности данных договоров займа истцами по встречным искам не представлено, как и не представлено доказательств совершения сделок под влиянием обмана, угроз, кабальности совершенной сделки.

Показания свидетеля ФИО15 данные в суде первой инстанции правомерно были оценены судом критически, так как ФИО15 не присутствовал непосредственно при заключении договоров займа между ФИО10 и ФИО2, его выводы об обстоятельствах данных событий ничем фактически не подтверждены, являются его субъективной оценкой.

Ответчики неоднократно изъявляли желание заключить мировое соглашение, ФИО3 были внесены денежные средства в исполнении именно существующих обязательств.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом истцом по первоначальному иску представлена совокупностью относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований: первичная документация (договоры займа, расписки), факт собственной платежеспособности в целом и в спорный период времени: на момент выдачи займа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в силу ст. 79 ГПК РФ провести судебную экспертизу, поскольку суд первой инстанции не оценил имущество перешедшее наследникам от наследодателя, поскольку долги переходят к наследникам в пределах наследственного имущества, являются необоснованными, оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе также указано о том, что суд первой инстанции не оценил в качестве доказательства аудиозапись переговоров со стенограммами, судебной коллегией в приобщении её к материалам дела также было отказано, поскольку оснований для приобщения аудиозаписи переговоров со стенограммами не усматривается в силу ст. 327.1 ГПК РФ, к представленной аудиозаписи судебная коллегия относится критически, поскольку неясно её происхождение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи