Решение № 2-1825/2025 2-1825/2025~М-1577/2025 М-1577/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1825/2025

Дело №2-1825/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003228-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал на то, что ранее он обращался в Димитровградский городской суд с заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине неудовлетворительного содержания ответчиком обслуживаемой территории был поврежден его автомобиль. Полагал, что данный вред причинен по вине управляющей организации, истец просил взыскать с ООО «УК Город» в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса 2000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по предоставлению интересов 10000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 91034 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3171 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд. Определением суда дело передано на рассмотрение мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района сумма ущерба взыскана с ООО «УК Город». Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области ООО «УК Город» признано банкротом полагает, что данный ущерб должен быть взыскан с ответчика.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 151191 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковое заявление, указав, что поскольку решением суда установлено, что виновником ДТП по сути является ответчик, в связи с банкротством ООО «УК Город» ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что производство по делу подлежит прекращению поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по данным требованиям.

Представитель МКУ «Городские дороги» ФИО4. действующий на основании доверенности, указал о том, что парковка находится в ведении управляющей организации, поскольку судом установлен ответчик, истец имеет возможность в рамках банкротства решить вопрос о взыскании денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав свивших лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) напротив <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Городские дороги», САО «Ресо-Гарантия», ФИО2

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области решением от (ДАТА) исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба 103 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3171 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 51500 руб., а всего взыскать 180991 (сто восемьдесят тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты за пользование денежными средствами на сумму 180991 рублей, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 209 (двести девять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

(ДАТА) в 07.30 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №*, под управлением истца на препятствие в виде столбика, ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства NISSAN QASHQAI повреждены: задняя правая дверь, задний бампер, задний правый молдинг крыла. Также поврежден металлический столбик.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, место, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем входит в состав общего имущества и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора №*-УКС от (ДАТА) осуществляет ООО «УК Город» (ранее ООО «УК Сансервис»), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Мировым судьей установлено, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома лежит на ответчике, указав, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика – ООО «УК Город» ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие от (ДАТА) с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №*, под управлением истца.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, от (ДАТА), оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Город» – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указано, что доводы стороны ответчика о том, что Губернаторов Д.В является лицом ответственным за организацию парковки и лицом, установившим указанные столбики, оценены судом первой инстанции, указанным доводам дана правильная правовая оценка, при этом мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств установлено, что ООО «УК Город» выставило ФИО2 предписание о демонтаже установленных им столбиков, однако самостоятельно до установленного срока исполнения предписания демонтировало указанные столбики, признав своими действиями обязанность по отслеживанию за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек на территории своего обслуживания.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «УК Город», что установлено судебным решением.

То обстоятельство, что ООО «УК Город» находится в процедуре банкротства не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 поскольку истец не лишен возможности заявить о наличии задолженности перед ним в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленных сроков.

Так в соответствии со ст. 142, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении ООО «УК Город» не завершено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 01.09.2025 года.

Судья Н.А. Андреева