Решение № 2-525/2026 2-525/2026(2-5731/2025;)~М-5032/2025 2-5731/2025 М-5032/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-525/2026

№ 2-525/2026

УИД 61RS0022-01-2025-007234-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании уплаченных денежных средств по брони № от <дата> в размере 14 940 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств по брони № от <дата> в размере 14 940 рублей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за невозвращение денежных средств в установленные сроки за период с <дата> по <дата> в размере 11 9390 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, почтовых расходов в размере 424,07 руб.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что <дата> истцом ФИО1 были забронированы номера в гостинице <данные изъяты> и внесена предоплата за проживание в период с <дата> по <дата> в сумме 14 940 руб. (№ брони №).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных им по бронированию от <дата>.

В тот же день представитель ответчика подтвердил получение заявления и сообщил о том, что возврат будет произведен в срок до 45 календарных дней в соответствии с правилами организации.

Однако, денежные средства возвращены не были.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Подобные действия ответчика являются незаконными, существенно нарушают права истца как потребителя и свидетельствуют о том, что ответчик в отсутствие каких- либо законных оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не присутствует, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Анапское взморье», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечил.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что уплаченные истцом денежные средства были возвращены за пределами установленного срока, однако взыскание неустойки противоречит действующей практики, что разъяснено в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, где признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. В связи с чем во взыскании неустойки просили отказать. К размеру штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений прав истца денежные средства за бронирование были возвращены.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформировал заказ и забронировал услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты>, расположенном но адресу: <адрес>, на период их предоставления с <дата> по <дата> (количество ночей -3, количество гостей 2, количество номеров-1 (подтверждение бронирования №).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 49 800 рублей.

Истцом ФИО1 при бронировании услуг внесена предоплата в размере 14 940 руб.

Тем самым, ФИО1 произведен акцепт договора публичной оферты, и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Согласно п. 6.1 Договора бронирования «Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

<дата> истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле, и подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

<дата> истцом в адрес ООО «Азовское взморье» была направлена досудебная претензия с приложением заявления о возврате денежных средств за отмененное бронирование.

По состоянию на <дата> денежные средства не были возвращены истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 установлено, заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им ходов.

На основании поданного истцом заявления, денежные средства, внесенные по бронированию № в качестве предоплаты, были возвращены ответчиком <дата> по реквизитам счета, указанного заказчиком в заявление в размере 14 730,84 рублей.

Учитывая, что в данном случае истец ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать.

В связи с этим, ответчик при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика бронированию имеет право на получение возмещения от заказчика понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, взимаемых ПАО «Сбербанк» банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, при осуществлении расчетов, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ.

Указанные расходы исполнителя выражаются в фактически уплаченных банку сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление, на счет предприятия (услуги эквайринга).

Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (№), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции тортовый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- экварипнг SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты.

В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № в сумме 14 940 руб., банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 209,16 руб.

Суд считает, что указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению потребителем в рамках положений ст. 32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.

Таким образом, возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № осуществлен ООО «Анапское взморье» в полном объеме, в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы возврата в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей.

С данными требованиями суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,?уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, неустойка, предусмотренная п. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не применима к правоотношениям сторон,поскольку указанная норма закона относится к Главе II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», в связи с чем направлена на регулирование отношений, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и возникающих между потребителем и продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Данной правовой нормой также определен конкретный субъектный состав лиц, подпадающих под правовое регулирование этой нормой, а именно: потребитель и продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

В данном случае, между истцом и ответчиком имели место совершенно иные взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером.

При этом речь идет именно о требованиях потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Однако, в данном случае такие обстоятельства отсутствуют. В настоящем случае потребитель отказался от получения забронированных услуг в отеле и запросил возврат денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право па отказ от договора в любое время, на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям п.3 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), правовые нормы, предусмотренные ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите нрав потребителей», не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качеств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 49- КГ21-34-К6).

При этом, по мнению суда, не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Поскольку согласно указанной норме Закона, неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, применима к случаям нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сели цепа выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите нрав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнении работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

Учитывая, что в данном конкретном случае, потребитель отказался от исполнения договора и обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (па основании ст. 32 Закона), отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной как п.1 ст.23, так и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимания вышеуказанные разъяснения, отсутствуют основания для требования о соблюдении срока, установленного как п.1 ст.22, так и п.1ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая факт невозврата денежных средств по неоказанной услуге истцу в установленный срок, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы ( п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Настоящее исковое заявление было подано в суд <дата>, уплаченная при бронировании денежная сумма была возвращена истцу ответчиком <дата>, то есть, после подачи иска в суд.

При таком положении, с ООО «Анапское взморье» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 970 рублей, исходя из следующей формулы (14 940+1000)/2.

Ответчиком заявлено в возражениях о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканных судом сумм за рассмотрение настоящего иска без учета размера штрафа, в размере 3 000 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащем оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 970 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Судья подпись Р.А. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.