Решение № 2А-1752/2024 2А-1752/2024~М-693/2024 М-693/2024 от 13 декабря 2024 г. по делу № 2А-1752/2024

Дело № 2а – 1752 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-001234-46

Принято в окончательной форме 13.12.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Завариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя принадлежащего истцу легкового автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ford), совершенных по исполнительному производству № 201748/23/76006-ИП от 06.09.2023, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2024 в отношении указанного автомобиля, обязании возвратить указанный автомобиль.

В обоснование требований указано, что 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) ФИО2 по исполнительному производству № 201748/23/76006-ИП от 06.09.2023 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего истцу легкового автомобиля Ford. Транспортное средство было подвергнуто аресту, изъято с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО9 и помещено на стоянку по адресу <...>. С данными действиями истец не согласна. ФИО1 является инвалидом третьей группы в связи с наследственным заболеванием – болезнью Рандю-Ослера, вследствие которого не может переносить физические нагрузки, привычные для физически здорового человека, при малейшей физической нагрузке (в том числе длительной пешей ходьбе с пакетами из продуктового магазина) у нее открывается носовое кровотечение, прогрессирует одышка, все это сопровождается низкой сатурацией кислорода, что может привести к потере сознания и более серьезным непоправимым последствиям. На иждивении у истца находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием которого она занимается одна, так как в браке не состоит. Ребенок посещает детский сад, расположенный на значительном удалении от места жительства, и ввиду заболевания отводить его в садик пешком истец не может. На работу истец может добраться безопасно тоже только на личном транспорте. Кроме того, фактически на иждивении у истца находится ее мать, которой диагностировано то же генетическое заболевание и потому требуется доставка продуктов питания и помощь в посещении медицинских учреждений. О всех вышеуказанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю ФИО2 было сообщено, однако она их проигнорировала.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, направила представителя ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никаких нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя нет, если истец ввиду заболевания теряет сознание на улице, то это может произойти и за рулем, что приведет к еще более негативным последствиям.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области и заинтересованных лиц МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

От МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступил отзыв, где заинтересованное лицо полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится в п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (п. 6 ст. 80 Закона).

Судом установлено, что 06.09.2023 на основании судебного приказа № 2.2-1517/2021 от 23.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в ОСП возбуждено исполнительное производство № 201748/23/76006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 210772,06 руб.

Кроме того, в ОСП имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- № 27491/24/76006-ИП от 24.01.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2.2-4068/2021 от 01.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23866,17 руб.,

- № 27488/24/76006-ИП от 24.01.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2.2-4782/2021 от 03.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25252,47 руб.,

- № 92720/24/76006-ИП (прежний № 198767/23/76006-ИП) от 01.09.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2.2-3557/2022 от 28.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 254820,93 руб.,

- № 43301/24/76006-ИП от 08.02.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2.2-2542/2023 от 04.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11059,42 руб.,

- № 113952/24/76006-ИП от 01.04.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2.2-3514/2022 от 28.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18351,38 руб.

О возбуждении исполнительных производств должник уведомлена посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), однако исполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не произвела.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное № 104096/23/76006-СД.

В результате совершения исполнительных действий выявлено наличие у должника в собственности автомобиля Ford.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Ford, с его изъятием у должника и оставлением на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Сбербанк ФИО9 Должник ФИО1 при составлении акта присутствовала, его копию получила, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

Оснований для признания незаконными оспариваемых действий по аресту, изъятию и передаче имущества истца на ответственное хранение взыскателю, составлению соответствующего акта, суд не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям Закона, целям и задачам исполнительного производства.

Довод иска о том, что 01.12.2023 ФИО1 была повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль Ford относится к имуществу, необходимому гражданину-должнику в связи с его инвалидностью и на которое, вследствие этого, не может быть обращено взыскание, суду не представлено. Как видно из объяснений представителя административного истца, решение бюро медико-социальной экспертизы о том, что автомобиль необходим ФИО1 именно как средство реабилитации инвалида, отсутствует; истец не лишена возможности использовать для передвижения общественный транспорт и такси.

Кроме того, по обстоятельствам дела видно, что после совершения ареста и изъятия автомобиля Ford судебным приставом-исполнителем произведена его оценка с привлечением оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», согласно отчету которого № 767/108 от 26.02.2024 рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 290700 руб. 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 03.04.2024 – постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Передача автомобиля Ford на реализацию произведена актом от 19.04.2024. Согласно отчету о результатах реализации имущества № 66 продажа автомобиля Ford произведена по договору № 66/24Яр от 22.04.2024 за 290700 руб., денежные средства от реализации перечислены в ОСП платежным поручением от 25.04.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.05.2024 денежные средства в сумме 290700 руб. распределены взыскателям по исполнительному производству № 104096/23/76006-СД.

В рамках настоящего дела постановления и действия судебного пристава по оценке автомобиля Ford и передаче его на реализацию истцом не оспариваются.

То обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04.04.2024 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № 2.2-1517/2021 от 23.04.2021, а определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 19.04.2024 – рассрочка исполнения судебного приказа № 2.2-3557/2022 от 28.11.2022, о незаконности оспариваемых действий не свидетельствует, поскольку на момент вступления указанных определений в законную силу реализация автомобиля Ford уже состоялась.

Довод представителя истца о том, что распределение денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем не по тому исполнительному производству, по которому произведены его арест и изъятие, о незаконности оспариваемых действий также не свидетельствует. Денежные средства, поступившие от реализации принадлежащего должника имущества, подлежали распределению в порядке ст.ст. 110-111 Закона между всеми взыскателями, независимо от того, какой номер исполнительного производства был указан в акте о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законность обжалуемых действий, в том числе по составлению акта, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, они совершены в пределах предоставленных Законом полномочий и прав истца никоим образом не нарушают.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова