Решение № 2-343/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-343/2020

дело 2-343/2020

Мотивированное
решение составлено 25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД Росси «Тюкалинский» о взыскании невыплаченной надбавки в период службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, уволен по выслуге лет. Увольняясь, узнал, что на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ему была положена ежемесячная доплата как лицу, имеющему государственную награду - медаль «За отвагу». При увольнении эту выплату произвели только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Просит, с учетом уточнения своих требований, взыскать с МО МВД России «Тюкалинский» указанную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 114228 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Пояснил, что медалью «За отвагу» был награжден в ДД.ММ.ГГГГ году, до поступления на службу в ОВД. При поступлении на службу он указывал о наличии этой награды. Службу проходил на территории <адрес>, был уволен из МО МВД России «Тюкалинский». О существовании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда подал рапорт об увольнении из ОВД. Работник кадровой службы ФИО2 пояснила ему о такой выплате, попросила принести удостоверение к медали, потом потребовалась справка из архива. Выплату ему произвели только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 разъяснила ему, что для получения выплаты ему будет необходимо обращаться в суд. Исковое заявление он направил в ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. справку из архива получил только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 (по доверенности) иск не признал. В своих возражениях пояснил, что ФИО1 пропустил срок, установленный для обращения в суд.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО4 направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее просил в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч.4 ст. 72 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет.

В период прохождения им службы издан Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам ОВД РФ».

Указанным Приказом предусмотрена ежемесячная поощрительная выплата сотрудникам, награжденным медалями Российской Федерации, в размере 50% от должностного оклада (п.6.9 Приказа).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был награжден медалью «За отвагу». При этом вышеназванная выплата начислена истцу и выплачена только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, фактически выплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец обратился в суд по истечении срока, установленного ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанная выплата входит в состав денежного довольствия сотрудника, подлежит ежемесячной выплате. То есть о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня выдачи ему заработной платы. Дата выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что истцу стало известно о праве на получение выплаты только ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияют.

Из пояснений самого истца и свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал рапорт об увольнении, тогда же ФИО2 сообщила ему о существовании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец утверждает, что ФИО2 предупреждала его о необходимости обращения за судебной защитой своих прав. Тем не менее, к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю ФИО1 не обращался, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено. Суд учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование. В силу положений п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», он был обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, ФИО1 мог узнать о нарушении своих прав значительно ранее обращения им в суд.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД Росси «Тюкалинский» о взыскании невыплаченной надбавки в период службы - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин