Решение № 2-1327/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-1327/2017;) ~ М-1299/2017 М-1299/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1327/2017

Дело № 2-71/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тойота Соарер государственный регистрационный знак …. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 18000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 275767 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 257767 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 160 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67110,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 160 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку в размере 16192,84 рубля за период с 05 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, 82984,725 рублей за период с 13 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года, 55110,50 рублей за период с 27 ноября 2017 года по 24 мая 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считала что ответчик исполнил свои обязанности по урегулированию убытка, поскольку произвел выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Соарер государственный регистрационный знак … (т.1 л.д.13).

23 июля 2017 года в 23.30 часов в г.Иваново на ул. Ташкентская у д.93-а произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Соарер государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, и автомобиля ЛАДА2114400 государственный регистрационный знак … под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ (т.1 л.д.14, 15, 16).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.14).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

15.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, последний документ был предоставлен ответчику 20.09.2017 года (т. 1л.д.17, 79-81).

18 сентября 2017 года представителем ответчика был произведен осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д.89).

13.10. 2017 года истцу на основании страхового акта выплачено страховое возмещение в размере 18000 рублей (т.1 л.д.18, 78).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № 26/10-2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275767 рублей.

07 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.54, 55).

24 ноября 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что истцу подлежат возмещению затраты на восстановительный ремонт в размере 135300 рублей, а также затраты на организацию независимой экспертизы в размере 12000 рублей (т.1 л.д.91).

27.11.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 129300 рублей (т.1 л.д.102).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения относимости повреждений к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 865 от 19 февраля 2018 года ИП ФИО5, заявленные повреждения автомобиля Тойота Соарер государственный регистрационный знак … не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2017 года.

Суд, проверив экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертом при производстве экспертизы неполно исследовано место дорожно-транспортного происшествия, в связи с изменение дорожной обстановки в экспертном заключении присутствуют фототаблицы с замерами бордюра, который по мнению истца контактировал с его транспортным средством, несоответсвующие действительности. В связи с чем суд считает, что указанное заключение является недопустимым доказательством.

В связи с изложенным судом назначалась повторная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» № 023-0418 от 11 мая 2018 года, механизм получения повреждений автомобиля Тойота Соарер государственный регистрационный знак <***> соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2018 года; определен перечень повреждений и характер ремонтных воздействий по восстановлению указанного транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202410 рублей.

Из экспертного исследования экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» № 023-0418 от 11 мая 2018 года следует, что эксперт исключил повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, бампера переднего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» № 023-0418 от 11 мая 2018 года, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от 01 ноября 2017 года, заключением независимой экспертизы № 923968 от 16.11.2017 года ООО «Глобекс тревел», заключением специалиста № 05/03-18 от 07.03.2018 года ФИО6, справкой о ДТП от 23.07.2017 года, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» № 023-0418 от 11 мая 2018 года, может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» № 023-0418 от 11 мая 2018 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» № 023-0418 от 11 мая 2018 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Поскольку представителем ответчика оспаривались некоторые положения указанного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что им проверялась информация о иных ДТП с участием транспортного средства истца. По сведениям с сайта ГИБДД других ДТП не выявлено. Скорость транспортного средства истца определена из его объяснений, других данных для определения скорости в материалах дела не имеется. Из представленных фототаблиц с места ДТП видно, что на грязи имеется след юза автомобиля истца (след волочения колеса), а не след от протектора. Для определения контактных пар на автомобилях был взят аналог второго автомобиля, поскольку второй участник ДТП не представил транспортное средство для осмотра. Кроме того, было установлено, что ограждение, с которым контактировало транспортное средство имеет 67 см высоты, в связи с чем транспортное средство могло получить повреждения от контакта с указанным бордюром. Выступающие части автомобиля, в частности зеркало не могло контактировать с ограждением поскольку находится на высоте 80 см. Стоимость колёсных дисков была рассчитана по Единой Методике.

Суд не находит оснований не доверять эксперту А.А., поскольку его выводы согласуются с иными материалами дела.

Что касается заключения № 923968 от 16.11.2017 года ООО «Глобекс тревел», то суд считает, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела, без исследования повреждений.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не содержит сведения о договоре страхования ответственности эксперта, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Однако, в данном случае деятельность судебного эксперта регулируется Законом РФ"О государственной экспертной деятельности в РФ". Судебный эксперт должен действовать (т.е. приступать к организации производства экспертизы) на основании постановления суда,судьи, дознавателя, следователя или прокурора. Эксперт действует на основании распоряжения и поручения руководителя экспертного учреждения о производстве той или иной экспертизы и предупреждается руководителем экспертной организации обуголовной ответственности за заведомо ложноезаключение, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия страхового события.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 178792,65 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67110,50 рублей (202410,50 рублей – 18000 рублей – 117300 рублей).

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 15.09.2017 года, последний документ был предоставлен страховой компании 20.09.2017 года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 10.10.2017 года. Выплата части страхового возмещения произведена истцу 13.10.2017 года.

Таким образом, просрочка исполнения с 11.10.2017 года по 12.10.2017 года составила 2 дня.

Суд считает, что за период времени с 11.10.2017 года по 12.10.2017 года неустойка составляет 4048,21 рубль (202410,50 рублей х 1% х 2 дня).

Выплата второй части страхового возмещения произведена истцу 27.11.2017 года.

Таким образом, просрочка исполнения с 13.10.2017 года по 26.11.2017 года составила 45 дней.

Суд считает, что за период времени с 13.10.2017 года по 26.11.2017 года неустойка составляет 82984,73 рубля (184410,50 рублей х 1% х 45 дней).

Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 67110,50 рублей.

Таким образом, просрочка исполнения с 27.11.2017 года по 24.05.2018 года составила 179 дней.

Суд считает, что за период времени с 27.11.2017 года по 24.05.2018 года неустойка составляет 120127,80 рублей (67110,50 рублей х 1% х 179 дней).

Сумма неустойки составляет 207160,74 рубля (4048,21 рубль + 82984,73 рубля + 120127,80 рублей).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что сумма страхового возмещения в большем размере была выплачена истцу страховой компанией.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает что на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, сумма в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителей истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 33555,25 рублей (67110,50 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также попытки урегулирования страхового случая ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 160 рублей, расходы по оплате за заключение специалиста в размере 10000 рублей, а также расходы за производству судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2963,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67110,50 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате расходов специалиста в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего 151270,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2963,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/