Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-639/2025;)~М-448/2025 2-639/2025 М-448/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-26/2026

УИД № 69RS0026-01-2025-000994-75

Производство № 2-26/2026 (2-639/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2025 года, являющегося также третьим лицом по делу, представителя ответчика - ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» о возмещении ущерба,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «ВСК», ООО «Каркаде», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты 38 522,20 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, к ООО «Каркаде», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» - о взыскании ущерба в размере 675 275,16 рублей, судебных расходов 18 306 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2024 в 07 часов 00 минут на 222 км а/д «М9 Балтия» Ржевского района Тверской области произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан гос. знак № и Беларус 82.1 гос.знак №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан гос. знак №, принадлежащий ФИО1 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, который не нарушал ПДД РФ, что подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2024 по делу № 12-155/2024. Трактором Беларус 82.1 гос.знак № управлял ФИО4, в отношении которого сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 27.10.2024, согласно которому он нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал до впереди идущего транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. знак №, в результате чего совершил с ним боковое столкновение. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 16.01.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения. Происшествие было признано страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховую сумму в размере 247 677,80 рублей. ФИО1 сочла выплаченную страховую сумму заниженной и направила 04.02.2025 страховщику претензию о доплате страхового возмещения. На указанную претензию страховая компания ответила отказом. Впоследствии ФИО1 направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не была согласна с решением финансового уполномоченного и размером страховой суммы, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 26.04.2025 Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н», размер расходов на восстановительный ремонт, необходимый для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. знак № с учетом износа комплектующих изделий составляет 276 200 рублей. Таким образом, разница между размером ущерба с учетом износа на заменяемые детали и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 38 522,20 рублей (276 200 – 247 677,80) + 10 000 рублей за экспертизу). Своими действиями ответчик САО «ВСК» причинил ФИО1 моральный вред, поскольку занизил сумму страховой выплаты, что привело к невозможности оплаты восстановительного ремонта ТС за счет страховой выплаты. Размер морального вреда ФИО1 оценивает в 20 000 рублей. Также указывает, что на момент ДТП транспортное средство Беларус 82.1 гос.знак № принадлежало ООО «Каркаде», а у водителя ФИО4 отсутствовали законные основания для управления ТС, поскольку у него отсутствовал путевой лист. Сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда ООО «Каркаде», составляет 665 275,16 рублей, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 941 475, 16 рублей, за вычетом выплаченных сумм САО ВСК 276 200 рублей.

Протокольным определением суда от 22.07.2025, по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» (л.д.181-183 т.3).

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования к заявленным ответчикам поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики САО ВСК, ООО «Каркаде» представителей в суд не направили, сведений об уважительных причинах суду не сообщили, при этом ранее представили письменные возражения на иск ФИО1

Так, ответчик САО «ВСК», возражая против удовлетворения исковых требований к нему, заявил об исполнении страховщиком обязательств перед ФИО1 в полном объеме - 247 677,80 рублей, что влечет прекращение обязательств в порядке ст. 408 ГК РФ. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Потерпевшим была выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты; САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Основания для взыскания морального вреда, штрафа отсутствуют (л.д.126-132 т.1).

Ответчик ООО «Каркаде» представил письменные возражения на иск ФИО1, суть которых сводится к следующему. На момент ДТП ООО «Каркаде» не являлось владельцем транспортного средства, и, как следствие, не может являться лицом, причинившим вред. 04 июня 2024 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого предметом лизинга является спецтехника БЕЛАРУС – 82.1 VIN №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 18.06.2024 Лизингополучателю предоставлен предмет лизинга во владение и пользование, что подтверждается Актом приема передачи. Таким образом, на дату ДТП - 27.10.2024- предмет лизинга находился во владении и пользовании ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», что исключает несение ООО «Каркаде» ответственности за причинение ущерба согласно ст. 1064 ГК РФ (л.д.79-81 т.2).

Представитель ответчика ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы, ранее изложенные суду, представил письменные дополнения к возражениям; суду, в частности пояснил следующее. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, действия водителя автомобиля истца в произошедшем ДТП не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД в части «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»». Несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, является непосредственной причиной столкновения в ходе ДТП. С учетом установленного, полагает справедливым определение степени вины обоих участников ДТП в равных долях. Соответственно размер возмещения ущерба не может превышать 348 200 рублей (50% от 696 400 рублей). Факт осуществления страховой выплаты САО «ВСК» свидетельствует о том, что страховщик признал ДТП страховым случаем, что налагает на него обязательство возмещения ущерба с учетом износа в рамках 400 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» в полном объеме, распределив судебные расходы по 34 585 рублей на истца и ответчика.

Третье лицо, ФИО5, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что ехал на зеленый свет светофора, не нарушая ПДД. Из письменного ходатайства ФИО4 следует, что 27.10.2024, управляя Трактором Беларус 82.1 гос.знак №, двигался в сторону г. Зубцов и остановился на светофоре, где была перекрыта одна сторона дороги. Он продолжил движение на зеленый свет светофора. Не доезжая 100 м до другого конца дороги, заметил транспортное средство, которое двигалось с другого конца навстречу ФИО4 Он (ФИО6) сразу затормозил, максимально прижался к правой стороне дороги, остановил свое транспортное средств, начал подавать сигналы дальним светом и звуковые сигналы, помимо этого у него работали спецсигналы – оранжевые маячки. Водитель Фольксваген Тигуан гос. знак № не среагировал на данные сигналы, въехал в трактор, в результате чего произошло ДТП. Себя виновным не считает, поскольку предпринял все зависящие от него действия, чтобы избежать ДТП. В постановлениях об административном правонарушении расписался, так как считал, что расписывается в их получении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не представителя не направило.

Заслушав представителей сторон, третье лицо ФИО2, оценив позицию ответчиков, заявленную письменно, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктами «д», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40 – ФЗ ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БЕЛАРУС – 82.1 2023 года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 27.10.2024 (АИУС №).

Согласно страхового полиса серии ХХХ №, САО «ВСК» и ФИО1, как собственник транспортного средства Volkswagen Tiguan 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключили договор ОСАГО со сроком страхования с 15.12.2023 по 14.12. 2024 (л.д.30 т.1).

Исследованными материалами выплатного дела САО «ВСК» судом установлены следующие обстоятельства (л.д. л.д.138 - 250 т. 1 по л.д. л.д. 1- 50 т.2 ).

01.11.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.

07.11.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П.

Согласно заявления ФИО1, последняя просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом №40-ФЗ путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 по реквизитам, прилагаемым к заявлению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan страховщиком с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 07.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan с учетом износа составляет 247 677,80 рублей.

05.12.2024 САО «ВСК» выплатило страхователю ФИО1 123 838, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением №37428 от указанной даты

30.01.2025 САО «ВСК» выплатило страхователю ФИО1 123 838, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением №10924 от указанной даты.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» произвел страховую выплату истцу ФИО1 в общем размере 247 677, 80 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 152 322,20 рубля.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы на предмет установления перечня и характера повреждений ТС, какие повреждения получило ТС при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 24.03.2025 № У-25-26297/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan с учетом износа и округления составляет 222 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 578 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 09.04.2025, учитывая произведенную выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 247 677,80 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение Финансового уполномоченного от 09.04.2025 ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

ФИО1, не удовлетворившись размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к оценщику с требованием об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, ей принадлежащего.

Согласно отчета об оценке оценщика ИП фио № 10/04/2025 от 26.04.2025 «итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27 октября 2024 года, транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №» на дату оценки составляет 941 475, 16 рублей.

Согласно экспертного заключения оценщика ИП фио № 10/04/2025 от 26.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт, необходимый для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий составляет 276 200 рублей.

Из установленного следует, что разница между размером расходов по восстановительному ремонту с учетом износа на заменяемые детали, определенных ИП фио, и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 28 522,20 рублей (276 200 – 247 677,80).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО1 экспертные заключения ни страховой компании (САО «ВСК») № от 07.11.2024, ни ООО «Страховой эксперт» от 24.03.2025 № У-25-26297/3020-004 (выполненного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному) мотивированно не опровергнуты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику САО «ВСК», поскольку данным ответчиком исполнены предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в полном объеме.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполненных различными специалистами, находятся в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа): величина причиненного ущерба за вычетом мелких деталей (крепежные элементы, детали разового монтажа) составляет 268 263, 58 рублей (276 200 рублей – 7 936, 42 рублей (стр. 96 т.1)), расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 20 585,78 рублей (268 263, 58 рублей – 247 677,80 рублей), что менее 10% (7,67% = (100 % – ( 247 677,80 : 268 263, 58) х 100)).

Включение истцом в размер искомого страхового возмещения расходов на проведение досудебной оценки (10 000 рублей) не правомерно, и не может быть принято судом при оценке действий данного ответчика по исполнению обязательств перед страхователем.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований страхователя ФИО1 к страховой компании САО «ВСК» судом не установлено ввиду исполнения обязательств данным ответчиком в полном объеме, постольку исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховой компании, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 19.09.2024 ФИО1 транспортное средство было отчуждено (оценка данного обстоятельства далее).

Согласно действующему законодательству, при отчуждении автомобиля к новому собственнику автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем, в том числе вне зависимости от его условий (в отношении неограниченного или определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Также нельзя внести изменения в полис ОСАГО с целью переоформления полиса ОСАГО на нового владельца автомобиля после его отчуждения; именно заключение договора ОСАГО является обязанностью нового собственника автомобиля. Поскольку только с 01.03.2025 полис ОСАГО исключен из числа документов для постановки автомобиля на учет или регистрации смены владельца, постольку у нового владельца транспортного средства по гражданско-правовому договору имелась обязанность при возникновении права владения автомобилем страховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца (Федеральный закон от 08.07.2024 N 174-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, ФИО1, не являясь собственником поврежденного транспортного средства ни на дату ДТП - 27.10.2024, ни на дату обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае – 07.11.2024, тем не менее, получила страховое возмещение от САО «ВСК».

ФИО2, являясь собственником поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>», доказательства факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не представил.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, заявленные к ООО «Каркаде», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Каркаде» не являлся причинителем вреда в рассматриваемых обстоятельствах, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия - 27.10.2024 - ООО «Каркаде» не являлось владельцем транспортного средства, и, как следствие, не может являться лицом, причинившим вред: по договору лизинга № 04 июня 2024 года ООО «Каркаде» передал спецтехнику БЕЛАРУС – 82.1 VIN № 2023 года выпуска государственный регистрационный знак <***> лизингополучателю ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» во владение и пользование, что исключает привлечение ООО «Каркаде» к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба (л.д.85-135 т.2)

Суд полагает, что требования ФИО1 к ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» также удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований о возмещении ущерба, а именно - факта причинения вреда истцу ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что 19.09.2024 года транспортное средство Volkswagen Tiguan 2018 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, было отчуждено ФИО1 в пользу ФИО2 на основании договора дарения от указанной даты, что подтверждается Договором дарения автомобиля, заключенного 19.09.2024 года ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

Одаряемый принимает в дар указанную автомашину (п.4 Договора).

Данный договор не содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно данным карточки учета транспортного средства от 22.04.2026 внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС произведено 31.10.2024 на основании Договора дарения от 19.09.2024.

Из установленного следует, что ни на дату ДТП – 27.10.2024, ни на дату обращения в суд с настоящим иском – 07.05.2025, истец ФИО1 не являлась собственником поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения года транспортного средства Volkswagen Tiguan, так как она с 19.09.2024 не является собственником поврежденного имущества.

Суд критически оценил представленное суду представителем ФИО1 – ФИО2 « Дополнительное соглашение к договору дарения автомобиля от 19 сентября 2024 года» с актом передачи автомобиля, датированные 30 октября 2024 года, в соответствии с которыми даритель ФИО1 передает одаряемому ФИО2 … легковую машину…. в качестве дара на основании акта приема – передачи (п.1); право собственности от дарителя к одаряемому переходит в момент фактической передачи автомашины, документов, ключей, факт принятия одаряемым в дар указанной автомашины подтверждается актом приема – передачи.

Во - первых, данное «Дополнительное соглашение» и акт о передаче не отражены в карточке учета транспортного средства РЭО №7 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области как дополнение к Договору дарения от 19.09.2024.

Во - вторых, при буквальном толковании содержания дополнительного соглашения в части момента перехода права на автомобиль ФИО2 (передачи автомобиля одаряемому), то, учитывая, что в дату ДТП – 27.10.2024 - ФИО2 управлял данным транспортным средством, имея документы на ТС и ключи, передача дара к указанной дате состоялась.

Факт регистрации транспортного средства с нарушением 10-дневного срока (31.10.2024) не свидетельствует, что ФИО1 перестала быть собственником транспортного средства с даты заключения договора дарения с ФИО2, так как регистрация транспортного средства в органах ГИБДД представляет собой регистрацию непосредственно источника повышенной опасности, а не права собственности и перехода права собственности.

При разрешении иска, предъявленного к ООО «Каркаде», ООО «ТЕХСТРОЙПРПОЕКТ», юридическое значение имеет тот факт, что ФИО1, произведя отчуждение автомобиля по безвозмездной сделке, к дате обращения в суд с настоящим иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба (07.05.2025), собственником поврежденного транспортного средства не являлась.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Каркаде», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 13.10.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которым оплата производства судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ».

Экспертное учреждение ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России) по завершению проведения экспертизы и направления экспертного заключения в суд, представило счет № от 20.02.2026 на 94 320 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» на депозитный счет Управления УСД в Тверской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в общем размере 69 170 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе от 16.10.2025 на сумму 50 000 рублей, от 26.12.2025 на сумму 19 170 рублей; денежные средства в размере 69 170 рублей подлежат перечислению УСД в Тверской области экспертному учреждению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, постольку судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» в размере 69 170 рублей, подлежат возмещению за счет средств ФИО1

В связи с тем, что стоимость проведенной экспертизы составляет 94 320 рублей, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 25 150 рублей (94 320 рублей (стоимость проведения СЭ) – 69 170 рублей (внесенные ответчиком ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ»)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***> КПП 695201001, <...>; банк получателя ОКЦ №6 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тверской области г.Тверь, получатель УФК по Тверской области (ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России л/с 20366Ш27510) в счет оплаты проведенной экспертизы 25 150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН / ОГРН <***>/<***>, КПП 773301001, 125222, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Митино, ул. Генерала Белобородова, д.18, эт./помещ. 1/II ком./офис 5/29Л) в счет возмещения судебных расходов 69 170 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Андреева Е.В.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года