Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2- 1007/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действия банка по разглашению личных данных, неправомерном использовании информации, распространению сведений порочащих его честь и достоинство, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее по тексту – ООО «Кредитэкспресс Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее по тексту – ООО «АктивБизнесКоллекшн») о признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий по разглашению личных данных, распространению сведений, унижающих и порочащих честь и достоинство, неправомерном использовании информации, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Он является инвалидом детства, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, состоит на учете при областном психиатрическом диспансере с 1999 года с тяжелым психическим заболеванием. Несмотря на то, что по его внешнему поведению можно определить отклонения в его сознании и нормальных действиях, сотрудником банка 28 августа 2012 года был заключен с ним кредитный договор № на сумму 105400 руб. под 20,4 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу ее признания таковой (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В момент заключения кредитного договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием.

На основании вышеизложенного, данный кредитный договор является недействительным.

Более того, банк передал сведения о данном кредите третьим лицам, которые используют данную информацию, при этом унижают и порочат честь и достоинство больного человека, усугубляя и без того его болезненное состояние. Так, им 09.11.2016 получено письмо от ООО «Кредитэкспересс Финанс», которое содержит дословно «подозрение в мошенничестве», приложено заявление о совершении преступления по ст. 159 УК РФ, понятно, что это делается данным ответчиком с целью психологического воздействия на истца, а при психическом заболевании истца это недопустимо. Как выяснилось, банк разгласил сведения не только данному ответчику, а еще одному – ООО «АктивБизнесКоллекшн». 29.01.2017 им получено от этого юридического лица уведомление о начале досудебного производства. В целях психологического воздействия на него указаны негативные действия, которые будут предприняты в отношении должника.

Таким образом, банк грубо нарушил права потребителя, при этом указанные действия сопровождались распространением сведений, унижающих и порочащих честь и достоинство истца, а также обвинением в мошенничестве, причинении ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием, злостном уклонении от погашения кредитной задолженности.

По вине ответчиков он оказался в длительной психотравмирующей ситуации.

Просит признать недействительным кредитный договор № от 28 августа 2012 года, признать незаконными действия банка по разглашению личных данных истца, неправомерному использованию информации, распространению сведений, унижающих и порочащих его честь и достоинство; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать незаконными действия ООО «Кредитэкспересс Финанс», связанные с предъявлением истцу обвинением в мошенничестве, причинении ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием, злостном уклонении от погашения кредитной задолженности; взыскать с ООО «Кредитэкспересс Финанс» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать незаконными действия ООО «АктивБизнесКоллекшн» о неправомерном использовании информации по кредитным обязательствам истца перед банком; взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн» моральный вред в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее был допрошен в судебном заседании, в котором на вопросы суда, касающиеся кредитного обязательства, отвечал, что не помнит, когда и при каких обстоятельствах им был получен кредит в банке. Что такое кредит не знает, вместе с тем знает, что банк выдает денежные средства в кредит. Понимает значение денежных купюр. Так же пояснил, что после приступов эпилепсии у него случаются провалы в памяти, он не помнит, как оказался именно в этом месте и с какой целью. Приступы случаются иногда три раза в день. Может находиться в состоянии агрессии после приступов. Алкоголь не употребляет. Каждый день пьет выписанные врачом таблетки, но может и забыть принять таблетку. Друзей у него нет, иногда общается с соседями. Неоднократно лежал в психиатрической больнице, раньше два раза в год проходил там лечение. Проживал с бабушкой, которая умерла, в настоящее время проживает один, но уход за ним осуществляет его тетя. Не работает, является получателем пенсии по инвалидности. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что касается оплат по кредитному договору, то нет точных и убедительных доказательств, что платежи по кредитному договору осуществлял именно он, это могла сделать его бабушка от его имени через терминал в банке. У ФИО1 несколько кредитных договоров. Судебной экспертизой установлено, что на момент заключения именно этого кредитного договора, он не осознал значение своих действий, в период совершение сделки у него вероятнее всего было сумеречное состояние. Кроме того, имеющийся на руках у истца кредитный договор просто невозможно прочесть, так как плохо сделана его копия. Что касается срока исковой давности, то кредитный договор является действующим, в настоящее время требования о возврате денежных средств банком не заявлены. Срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда его представителю была выписана доверенность. Сам представитель осознает и понимает, что осуществляет судебную защиту ФИО1 Денежные средства, полученные в банке, истец не использовал, доказательств траты данных денежных средств нет. Взыскание морального вреда заключается в нарушении прав истца по разглашению банком сведений о нем третьим лицам, которые оказывали психологическое давление на истца, называя его действия мошенническими. В связи с психологическим давлением на истца, у него учащались приступы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.08.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что у истца имеется заболевание головного мозга; он может резко по середине улице встать неподвижно и простоять так длительное время; у истца с детства проблемы с памятью, ранее у него была привычка украдкой забирать паспорт и идти в банк. Учился в специализированной школе для детей с умственными отклонениями. Когда бабушка узнавала, что истец берет кредиты в банках, она ходила в банки и пыталась выяснить, как могут больному человеку оформлять кредит, на что ей сотрудники банка отвечали, что у кого имеется паспорт, тому и оформляют кредит. Опеку над истцом не оформляет, поскольку не хочет выплачивать его кредиты. Она полностью обслуживает истца, стирает, гладит, он боится подходить к газовой плите, поэтому всю еду готовит она и приносит ему в контейнерах, а он в свою очередь еду разогревает в микроволновой печи; ему трудно писать, книг не читает, никогда нигде не работал. С 1988 года он находится на учете в психиатрической больнице, родился недоношенным, и через некоторое время начались отклонения в состоянии его развития. Ранее все кредиты выплачивала его бабушка, с которой он проживал. Бабушка ей рассказывала и жаловалась на то, что истец брал кредиты, которые ей приходилось выплачивать. ФИО1 является сиротой, единственный доход – это его пенсия. Очень переживает, когда получает требования от банка, начинает нервничать, состояние его здоровья ухудшается.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с 28.09.2012 по 10.12.2014 по кредитному договору были погашения в виде ежемесячных платежей в сумме 11 366 рублей, происходило исполнение кредитного договора, считает, что в данном случае срок исковой давности истек. Доказательств того, что истец признан недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда в материалы дела также не представлено. Истец собственноручно подписал заявление на предоставление кредита и кредитный договор был заключен, он был ознакомлен со всеми условиями. Для признания сделки недействительной недостаточно факта того, что истец просто не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо указать какие конкретно права лица были нарушены оспаримой сделкой. Из содержания кредитного договора усматривается, что при ненадлежащем исполнении договора или неисполнении кредитного договора банк без уведомления заемщика поручает третьим лицам на основании агентского договора осуществлять действия, направленные на погашение кредитной задолженности, таким образом, нарушений со стороны банка не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по аналогичным доводам, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что сведения, переданные банком третьим лицам, являются законными, так как с ними заключены агентские договора, предметом которых и является взыскание кредитной задолженности с должников, в том числе и в досудебном порядке. Согласно представленной выписке по лицевому счету, ФИО1 также являлся плательщиком по кредитному договору, кроме него денежные средства вносила его бабушка. То есть, истец осознавал, что необходимо платить по кредиту, что он и делал. Полагает, что для признания сделки недействительной не установлено, какие именно права истца были нарушены.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по аналогичным доводам, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленных возражений на иск следует, что общество является дочерней организацией ПАО Сбербанк, дела о задолженности ФИО1 были переданы 27.12.2016 на основании агентского договора от 13.01.2016 № А-3. Согласно п.2.6 агентских договоров принципал гарантирует, что задолженность должников, указанная в реестре, содержащем сведения о должниках, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены принципалом третьим лицам, принципалом не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами на дату ее формирования, которая отражена в соответствующей графе реестра. П.6.5 агентского договора установлено, что агент не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением принципалом недействительной информации в отношении должника. Согласно п.3.2.1. агентских договоров во исполнение поручения принципала агент вправе использовать телефонные переговоры с должниками, письменные уведомления должнику посредством Почты России, электронной почты и смс-сообщений, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей агента с должником и иные действия, не противоречащие законодательству РФ, в качестве сбора задолженности с должников. Обработка персональных данных субъектов осуществляет в целях исполнения договора, а также для осуществления прав и законных интересов оператора. Нарушений режима конфиденциальности в отношении информации, составляющей банковскую тайну, при совершении обществом действий, направленных на взыскание задолженности, не допущено. При недоказанности истцом факта причинения ему действиями сотрудников коллекторского агентства физических и нравственных страданий основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительного которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, из объяснений истца, его представителей и материалов дела усматривается, что 28 августа 2012 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 105400 руб. под 20,40% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 105400 руб., согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 является инвалидом 2 группы с детства вследствие психического заболевания, нетрудоспособным, находящимся на учете у психиатра, но недееспособным либо ограниченно дееспособным в судебном порядке не признан, опека над ним не назначена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет инвалидность 2 группы бессрочно, является инвалидом детства, с 1988 года состоит на учете при областном психиатрическом диспансере (ставились различные диагнозы – «органическая деменция», «органическое расстройство личности вследствие эпилепсии»), неоднократно проходил лечение в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» в период с 03.02.2014 по 0.03.2014, с 14.08.2014 по 22.09.2014, с 08.02.2016 по 04.03.2016.

Судом также установлено, что задолженность по кредитному договору № от 28.08.2012 на 04.05.2017 составляет 65519,34 руб. Из истории операций по кредитному договору № от 28.08.2012 усматривается, что истец периодически погашал задолженность по кредитному договору, последнее погашение задолженности в размере 11366,83 руб. было 10.12.2014. Вносителем платежей по кредитному договору был как сам ФИО1, так и его бабушка ФИО7

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач-психиатр ФИО8, пояснил, что знает ФИО1 не меньше 15 лет, наблюдается он у него с 1988 года, многократно лечился в условиях стационара. Он никогда не работал, в настоящее время тоже не работает, и вряд ли когда-нибудь вообще будет работать. Неоднократно лечится, а лечится по одной простой причине, потому что амбулаторное лечение он толком не получает. ФИО1 страдает эпилептической болезнью. Ему ставятся диагнозы, то - органическое расстройство личности вследствие эпилепсии, то - органическая деменция личности, т.е. слабоумие. У него низкий интеллект, учился в школе - интернате для умственно отсталых, личность примитивная, в силу своей болезни он патологически упрям. У него постоянно провалы в памяти, особенно после припадков, а припадки у него частые. Считает, что у ФИО1 имеется слабоумие, то есть невозможность осознавать свои действия, отсутствие социальных навыков. У него внешний вид слабоумного человека, темп речевой продукции низкий, постоянно имеет неопрятный вид. После приступов у него сумеречное состояние сознания, не ведает, что творит, бегает, суетится. Был психоз, делирия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что истец является инвалидом детства, у него бывают приступы эпилепсии, с детства проблемы с памятью, он умственно отсталый, с возрастом приступы учащаются. После приступов иногда бывает агрессивен, случаются провалы в памяти. Сам себя обслуживать не может, тем более составлять какие-либо документы. Читает только анекдоты и газеты. Проходил лечение в психиатрической больнице.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителей была назначена судебная-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1150 от 27.04.2017, комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент заключения кредитного договора №51841 от 28.08.2012 ФИО1 обнаруживал признаки органического расстройства личности вследствие эпилепсии (F07.82). На это указывают сведения из жизни, результаты многократных предыдущих исследований, подтвержденных документально, а также данные настоящего обследования, выявившего характерные для настоящего расстройства признаки в виде замедленного темпа психической деятельности, инертности всех психических процессов, трудностей при переключении внимания, тугоподвижности, обстоятельности мышления, аффективной неустойчивости на фоне рассеянной органической микросимптоматики. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако, имеющиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности (поверхность и примитивность суждений, сниженная способность к целостному осмыслению ситуации, недостаточность критичности) на момент подписания кредитного договора от 28.08.2012 ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у ФИО1 неправильного представления о существе заключаемой сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанные выводы судебной психиатрической экспертизы эксперт ФИО11 подтвердила в судебном заседании. Вместе с тем пояснила, что данное психическое расстройство, которое имеется у истца, оно не исключает потенциальную способность понимать значение своих действий, не подпадает под критерий невменяемости или недееспособности. Под этот критерий подпадает только деменция, шизофренический процесс и хроническое шозефрено подобное расстройство. У истца наблюдается органическое расстройство личности, которое не нарушает потенциальную способность понимать значение своих действий и руководить ими. При получении кредита 28.08.2012 осознавал и понимал, что брал кредит в банке, понимал свою обязанность по оплате данного кредита, в ходе исследования пояснял, что он неоднократно брал кредиты на покупку вещей. Считает, что в тот момент, когда у него происходят приступы, он физически не сможет пойди и оформить кредит, его приступы не влияют на получение им кредита. Он лишь не осознавал то, какие юридические последствия могут возникнуть для него в случае неоплаты кредита, что банк может обратиться в суд для взыскания кредитной задолженности, уступить долг третьим лицам, долги с него могут требовать коллекторы. Частые приступы вызваны лишь тем, что он не регулярно принимает прописанные ему лекарственные препараты. То, что он не слабоумный - это однозначно.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что истец частично погасил задолженность по кредитному договору от 28.08.2012, о чем свидетельствует выписка по счету, согласно которой истцом и его бабушкой перечислялись по кредитному договору периодические платежи. Указанное свидетельствует, что истец знал о существовании кредитного договора № от 28.08.2012, а также добровольно исполнял его условия путем перечисления денежных средств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими отличается от «недееспособности» (п.1 ст. 29 ГК РФ) тем, что отсутствует признание судом (формальное основание) и необязательно является следствием психического расстройства (состояние).

Доказательств того, что истец является недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда в период течения срока исковой давности в материалы дела также не представлено.

Анализируя представление суду доказательства, выводы экспертов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, которая показала, что ФИО1 фактически осознавал и понимал взятые на себя обязательства по оплате кредита, понимал значение кредита, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора № от 28.08.2012 недействительным.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой в силу прямого указания закона (ст. 177 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, первая дата погашения кредита, согласно графика платежей, является 28.09.2012, следовательно, истец знал о существовании оспариваемого договора при его исполнении в 2012 году, именно эту дату и следует считать как началом исчисления срока исковой давности, так как в данный период имел возможность для обращения с иском о признании сделки оспаримой, соответственно истцом пропущен специальный срок оспаривания оспоримой сделки - 1 год.

На основании изложенного, обстоятельства для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по разглашению личных данных, неправомерном использовании информации, распространению сведений порочащих его честь и достоинство, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о признании незаконными действия ООО «Кредитэкспресс Финанс», связанные с предъявлением истцу обвинения в мошенничестве, причинении ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о признании незакоными действия ООО «АктивБизнесФИО12» о неправомерном использовании информации по кредитным обязательствам и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.4.2.7 кредитного договора № от 28.08.2012 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:

а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных Кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком просроченной задолженности по договору;

б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по договору, в. том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика, в том числе содержащую его персональные данные.

В заявлении-анкете на получение Потребительского кредита также содержится согласие ФИО1 на обработку всех его персональных данных, указанных в заявлении-анкете, а также всех его персональных данных, указанных в заявлении застрахованного лица о регистрации в системе информационного обмена Пенсионного фонда РФ и полученных из Пенсионного фонда РФ. в том числе биометрических персональных данных (фотографирование), в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», которая включает совершение любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с его персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уничтожение, извлечение, использование, передачу, включая передачу третьим лицам (в том числе юридическим лицам), действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных ими с Банком, в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору, обезличивание, блокирование, удаление, и уничтожении персональных данных.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, передача Банком третьим лицам данных по кредитному договору происходила в рамках согласованных сторонами условий и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела агентского договора № КЭФ-1 от 13.01.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» и агентского договора № А-3 от 13.01.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесФИО12», ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ООО «АктивБизнесФИО12» обязуется по поручению Принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности, а Принципал обязуется оплачивать Агенту за указанное действие вознаграждение. Принципал передает Агенту Реестр должников, содержащий информацию о Должниках и их Задолженности, необходимую Агенту для надлежащего исполнения Поручения Принципала, без передачи документов, составляющих кредитное досье Должников. Во исполнение Поручения Принципала Агент вправе использовать телефонные переговоры с Должниками, письменные уведомления Должнику посредством Почты России, электронной почты и смс-сообщений, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей Агента с Должником и иные действия, не противоречащие законодательству РФ, в качестве способов Сбора Задолженности с Должников. Согласно агентским договорам Агент гарантирует, что персональные данные должников, в том числе данные о задолженности, будут использоваться им исключительно для целей сбора задолженности по кредитным договорам, указанным в полученном реестре.

Уведомления, телефонные звонки, смс-сообщения, голосовые сообщения направлялись Обществами в рамках требований законодательства до 31.12.2016 включительно согласно нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.01.2017 - в соответствии с временными и количественными ограничениями, установленными нормами Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с целью информирования должника о задолженности и последствиях её непогашения каких-либо угроз, фраз, направленных на оказание психологического давления на должника и иных лиц, не содержат.

Так в адрес истца 24.01.2017 ООО «АктивБизнесФИО12» было направлено уведомление о начале досудебного производства по взысканию кредитной задолженности по договору № от 28.08.2012, в котором разъяснялся порядок взыскания кредитной задолженности.

01.11.2016 ООО «КредитэкспрессФинанс» было направлено в адрес истца письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 28.08.2012, в котором также указывалось, что в связи с образовавшейся задолженностью имеются основания полагать о мошеннических действиях ФИО1, в связи с чем, будет подготовлено заявление в прокуратуру. Вместе с тем, в данном письме дается лишь суждение о возможном совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Каких-либо угроз физической расправы или насилия данное заявление не содержит. Данные сведения, содержащиеся в указанных письмах, не были распространены иным лицам.

Иного психического воздействия на ФИО1 со стороны ООО «КредитэкспрессФинанс» либо ООО «АктивБизнесФИО12» стороной истца не представлено. Обращения ФИО1 в органы полиции не имелось.

Доводы истца и его представителей о том, что после получения указанных писем ФИО1 находился в подавленном состоянии, у него случались приступы, так как он эмоционально переживал, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, суд находит действия ООО «КредитэкспрессФинанс» либо ООО «АктивБизнесФИО12» о направлении в адрес ФИО1 требований о погашении кредитной задолженности обоснованными, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ООО «Кредитэкспресс Финанс», связанные с предъявлением истцу обвинения в мошенничестве, причинении ущерба путем обмана и злоупотребления доверием; о признании незакоными действий ООО «АктивБизнесФИО12» о неправомерном использовании информации по кредитным обязательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав ФИО1, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

Руководствуясь ст.ст.166, 168, 177 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действия банка по разглашению личных данных, неправомерном использовании информации, распространению сведений порочащих его честь и достоинство, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.