Решение № 2А-1311/2025 2А-1311/2025(2А-6229/2024;)~М-4483/2024 2А-6229/2024 М-4483/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2А-1311/2025

№

№
УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к специализированному отделу судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУФССП по Нижегородской области) обратилось в суд с административным иском к специализированному отделу судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России), в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования <данные изъяты>, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не перечислении АО «Ингосстрах» денежных средств по исполнительному производству. На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области возложена обязанность по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству № в соответствии с требованиями законодательства, путем вынесения соответствующего процессуального решения.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ГУФССП по Нижегородской области является должником.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о взыскании с ГУФССП по Нижегородской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Однако, для исполнения требований исполнительного документа и распределения денежных средств, взысканных с должника ФИО6, судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области приняты меры, направленные на возвращение на депозитный счет Ленинского РОСП денежных средств, ошибочно перечисленных в пользу иных взыскателей.

Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ФИО7, МРИ ФНС России №18 по Нижегородской области, ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» были направлены требования о возврате денежных средств, взысканных с ФИО6 В связи с непоступлением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования перечисленным лицам направлены повторно.

Требования исполнительного документа не могут быть исполнены при отсутствии возвращенных денежных средств, но судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Принятие мер за пределами срока для добровольного исполнения, обусловлено объективными причинами.

Отмечает, что в соответствии с п. 11 Указа Президента РФ от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, взыскание исполнительского сбора с Главного управления осуществляется за счет средств федерального бюджета, с последующим зачислением взысканных денежных средств в федеральный бюджет.

На основании изложенного, административный истец просит: освободить ГУФССП по Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – <данные изъяты>

Представитель административного истца ФИО8 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, приложив к заявлению дополнительные письменные доказательства – исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

От судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 поступили письменные возражения на иск, согласно которым она просит в удовлетворении административного иска отказать. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте ФИО3 районного суда г. Н. Новгород.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Ленинским районным судом г.Н.Новгорода, в отношении ГУФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 произвести распределение поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, путем вынесения соответствующего процессуального решения. Взыскатель – <данные изъяты>.

Данное постановление было направлено должнику программным ресурсом АИС ФССП через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ГУФССП по Нижегородской области исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлении должнику нового срока для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением в суд ГУФССП России по Нижегородской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что доказательств вручения должнику оспариваемого постановления материалы дела не содержат, суд считает, что срок обращения с административным иском не является пропущенным.

Вопрос о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не ставиться, а ставиться вопрос об освобождении его от исполнительского сбора, поскольку, как полагает административный истец, решение суда в полном объеме не было исполнено по объективным причинам.

В качестве доказательств принятия мер к исполнению решения суда, административный истец представляет следующие письменные доказательства:

- требование ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД (л.д.7-8);

- требование ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД (л.д.11-12);

- требование ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД (л.д.15-16);

- требование ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД (л.д.19-20);

- требование ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Банк Русский Стандарт» о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД (л.д.23-24).

Из представленных представителем административного истца копий исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в Арбитражный суд Нижегородской области, следует, что ГУФССП по Нижегородской области обратилось в суд с требованиями к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, ошибочно перечисленных по сводному исполнительному производству №-СД.

Копии вышеуказанных исков представлены в материалы исполнительного производства №-ИП, в котором также имеются сопроводительные письма с поступлением исков в Арбитражный уд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, следует сделать вывод, что судебными приставами-исполнителями Ленинским РОСП ГУФССП по Нижегородской области принимались исчерпывающие меры для исполнения решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако решение суда не было исполнено в установленный для добровольного исполнения срок не в связи с бездействием должностных лиц ГУФССП по Нижегородской области, а в связи с неисполнение требований судебного пристава-исполнителя третьими лицами.

При этом меры по возвращению ошибочно перечисленных денежных средств предпринимались ГУФССП по Нижегородской области в период, отведенный для добровольного исполнения решения суда.

Суд считает возможным согласиться с позицией административного истца, что произвести распределение поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству № в отсутствие на депозитном счете ГУФССП по Нижегородской области указанных денежных средств было объективно невозможно.

Разрешая требование административного истца об освобождении исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора санкции носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 19.01.2017 года N 1-П, определения от 2.04.2015 года N 654-О, от 27.02.2018 года N 517-О, от 24.04.2018 года N 1027-О).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента вынесения решения суда ГУФССП по Нижегородской области принимались исчерпывающие меры к исполнению решения суда.

При этом доводы административного истца о том, что решение суда исполнялось и в срок, отведенный для добровольного его исполнения, нашли свое подтверждение. Данные доводы подтверждаются документально.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что структурным подразделением административного истца принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, однако требования исполнительного документа в полном объеме объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок в связи с невозвращением третьими лицами ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет ГУФССП по Нижегородской области, исходя из добросовестности действий должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ГУФССП по Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ГУФССП по Нижегородской области к СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ГУФССП по Нижегородской области от исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ