Решение № 12-254/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/2017


РЕШЕНИЕ

«18» июля 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 21 февраля 2017 года и решение руководителя Владимирского УФАС России от 17 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося <данные изъяты>, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением руководителя Владимирского УФАС России от 17 марта 2017 года постановление от 21.02.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обжаловал их в суд, указав в жалобе следующее. Анализируя нормы правовых актов, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Просил отменить решения должностных лиц, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении не заявлял. В жалобе, поступившей в суд, просил ее рассмотреть в его отсутствие. Учитывая изложенное, неявка ФИО1 в судебное заседание не препятствует рассмотрению его жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо Владимирского УФАС России пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о необходимости отмены постановления от 21 февраля 2017 года и прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем при вынесении решения не были учтены положения абзаца 8 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Однако решение руководителя Владимирского УФАС России не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, составляет один год. В настоящее время этот срок истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова