Решение № 2А-106/2020 2А-106/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 20 мая 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутной Н.М., с участием представителя истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица: командира войсковой части № – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово - экономическая служба» (далее по тексту – ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за квалификационный уровень физической подготовленности, -

УСТАНОВИЛ:

Стрелец обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных ее представителем в суде требований, просит признать незаконным решение начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ №, связанное с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее – ОДС) в размере 70% оклада по должности за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности и с возвращением данного проекта в войсковую часть №, а также обязать ответчика согласовать указанный проект приказа. Кроме того, Стрелец просит суд взыскать с филиала ФКУ ОСК СФ–2 ФЭС в ее пользу 30000 руб. и 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных, соответственно, с оплатой услуг представителя и с уплатой государственной пошлины за обращение в суд.

В обоснование иска Стрелец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдала нормативы по физической подготовленности на высший уровень, а на итоговой за ДД.ММ.ГГГГ проверке отсутствовала по болезни, с официальным освобождением от сдачи нормативов. Учитывая это, командир войсковой части № в своем проекте приказа от ДД.ММ.ГГГГ установил ей на ДД.ММ.ГГГГ указанную надбавку в 70% размере, однако, в согласовании данного проекта ответчиком было отказано, что незаконно.

В суде представитель истца Супрун на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, схожие по своей сути и содержанию изложенным выше, и, кроме того, уточнил, что Стрелец не присутствовала на сдаче нормативов по итоговой проверке уровня физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в ноябре того же года, в связи с нахождением на освобождении по болезни, а также она не пересдавала в дальнейшем эти итоговые нормативы уровня физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ, к командованию войсковой части № за такой пересдачей не обращалась, считая сдачу таких нормативов на контрольных проверках, проводимых должностными лицами войсковой части № в течение первых трех кварталов ДД.ММ.ГГГГ, достаточной для установления и производства спорной выплаты. Также, Супрун сослался на то, что утвержденные на уровне командующего Северного флота Методические рекомендации по порядку учета результатов сдачи нормативов физической подготовленности, не могут применятся к спорным правоотношениям, поскольку этот документ не прошел процедуры регистрации и опубликования в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, согласившись с правильностью действий ответчика, в суде также просила в удовлетворении требований Стрелец отказать и пояснила, что командир войсковой части № первоначально неверно истрактовал положения руководящих документов, касающихся порядка установления ежемесячной надбавки за ОДС подчиненным военнослужащим, считая достаточными для установления таковой истцу обстоятельства сдачи ей в течение первых трех кварталов ДД.ММ.ГГГГ нормативов проверки уровня физической подготовленности на высший квалификационный уровень, без итоговой проверки в четвертом квартале за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в проекте приказа от ДД.ММ.ГГГГ он первоначально установил Стрелец, наряду с другими военнослужащими войсковой части №, на весь ДД.ММ.ГГГГ указанную надбавку в 70% размере. Однако, ответчик данный проект приказа в части Стрелец обоснованно не согласовал, поскольку последняя в контрольных или инспекторских проверках в течение ДД.ММ.ГГГГ не участвовала и не присутствовала на итоговой за ДД.ММ.ГГГГ проверке уровня физической подготовленности. При этом, в приказах и ведомостях войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, касающихся квартальных проверок уровня физической подготовки военнослужащих данной воинской части, была допущена неверная формулировка этих проверочных мероприятий в качестве контрольных, хотя таковые контрольными не являлись, поскольку не проводились вышестоящими органами военного управления. В настоящий момент, как далее уточнила ФИО2, командир войсковой части № исключил Стрелец из своего приказа об установлении подчиненным надбавки за ОДС и данный приказ согласован с ответчиком, выплата указанной надбавки военнослужащим части им установлена.

Административные истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли и просили рассмотреть данное административное дело в их отсутствие. В представленных суду возражениях последний указал на его правомочность осуществлять проверку представленных на согласование проектов приказов командиров воинских частей в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командующим Северным флотом «Порядком согласования сотрудниками филиалов Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «финансово - экономическая служба» и их структурных подразделений (финансово – расчетных пунктов) проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей (учреждений), состоящих на финансовом обеспечении» (далее по тексту – Порядок), а также просил в удовлетворении иска Стрелец отказать, поскольку последняя, не сдав итоговые нормативы по проверке уровня физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись приоритетными по отношению к квартальным проверкам, не имела права на установление ей на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за ОДС в размере 70% оклада по должности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде заявлений Стрелец, копий ее рапорта, расчетных листков и удостоверяющих личность документов, ведомостей результатов ее проверки по физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копий не согласованного проекта приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного приказа командира той части от ДД.ММ.ГГГГ №, решения начальника филиала ФКУ ОСК СФ–2 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ № и возражений данного учреждения, возражений командира войсковой части №, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Стрелец проходит военную службу по контракту на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №.

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на первых трех квартальных проверках должностными лицами войсковой части № уровня физической подготовленности военнослужащих данной воинской части Стрелец с оценкой «отлично» сдала нормативы по физической подготовленности на высший квалификационный уровень, а на проводимой теми же должностными лицами в ДД.ММ.ГГГГ итоговой за весь год такой же проверке она отсутствовала в связи с освобождением по здоровью.

При этом, других проверок уровня физической подготовленности истца Стрелец, проводимых по плану подготовки Управления физической подготовки и спорта, под руководством вышестоящего органа военного управления или под руководством командующих объединениями, командиров соединений, в войсковой части № не проводилось, а по вопросу сдачи (пересдачи) итоговых за ДД.ММ.ГГГГ нормативов по физической подготовке в другое время после выздоровления Стрелец не обращалась.

Вместе с тем, полагая сдачу Стрелец в течение первых трех кварталов ДД.ММ.ГГГГ указанных нормативов достаточным основанием для установления надбавки за ОДС, командир войсковой части № включил ее, наряду с другими военнослужащими данной воинской части, в проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении спорной выплаты на весь ДД.ММ.ГГГГ, установив ей названную надбавку в 70 % размере. Тогда же данный проект направлен в филиал ФКУ ОСК СФ–2 ФЭС на проверку и согласование.

ДД.ММ.ГГГГ указанный проект приказа командира войсковой части № был возвращен адресату без согласования с решением – сопроводительной начальника филиала ФКУ ОСК СФ–2 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Стрелец и ряду других военнослужащих надбавка за ОДС не полагалась.

Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части №, согласившись с таким решением ответчика, изменил указанный свой проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него Стрелец, после чего этот проект был согласован и реализован в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные, установленные судом, обстоятельства подтверждены всеми участниками судебного заседания, включая представителей истца, ответчика, заинтересованного лица

Оценивая вышеуказанные действия ответчика на их соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Порядка должностные лица воинских частей готовят проекты приказов командиров воинских частей об установлении военнослужащим ежемесячных выплат, пособий и компенсаций, и представляют их сотрудникам филиалов Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «финансово - экономическая служба» (их структурных подразделений) для осуществления проверки на предмет их соответствия нормам, определенным нормативно – правовыми актами Российской Федерации и согласования. При выявлении в представленных проектах несоответствия требованиям законодательства, последние осуществляют возврат представленных проектов приказов, с письменным указанием существа нарушений.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности на текущий год за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности на основании приказа командира воинской части по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлен «Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Наставление).

На основании пунктов 215 - 217 Наставления проверка физической подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих и осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую). Она организуется командиром воинской части в отношении подчиненных военнослужащих и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке. При этом, как об этом указано в пункте 219 Наставления, в конце периода обучения, учебного года физическая подготовка проверяется до начала итоговой проверки (контрольных занятий) по отдельному плану, в период, необходимый для 100%-ного охвата военнослужащих.

Таким образом, законодательно определено приоритетное значение результатов итоговой проверки физической подготовленности военнослужащего за год, которые подлежат обязательному учету для установления вышеуказанной надбавки.

Согласно пункту 2.1 «Методических рекомендаций по разъяснению порядка установления и оформления документов для выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную по контракту, за квалификационный уровень подготовленности, выполнение или подтверждение спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий (почетных спортивных званий) по любому виду спорта», утвержденных 5.12.2019 начальником Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – Методические рекомендации), результаты проверок, проводимых по плану подготовки Управления физической подготовки и спорта, являются обязательными и приоритетными для принятия решения об установлении набавки, а при их отсутствии соответствующие командиры (начальники) руководствуются результатами проверок под руководством вышестоящего органа военного управления, а также под руководством командующих объединениями, командиров соединений. При отсутствии указанных проверок для установления надбавки учитываются результаты, показанные военнослужащим на проверках проводимых командирами воинских частей.

При этом, военнослужащие, отсутствовавшие на проверках по различным причинам, могут быть проверены на основании рапорта на имя непосредственного командира (начальника) о проведении с ними контрольной проверки.

Анализ ведомственных руководящих документов, с учетом установленных судом обстоятельств дела о сдаче Стрелец нормативов по физической подготовке только на первых трех квартальных проверках ДД.ММ.ГГГГ, проводимых командованием войсковой части №, и об ее отсутствии на итоговой проверке уровня физической подготовки за ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в согласовании в указанной связи начальником филиала ФКУ ОСК СФ–2 ФЭС проекта приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Стрелец на ДД.ММ.ГГГГ выплаты надбавки за ОДС, с его возвратом адресату, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия ответчика по принятию спорного решения от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и прав административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Стрелец по возложению на ответчика обязанности согласования указанного проекта приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Стрелец об ее участии в трех контрольных мероприятиях по сдаче нормативов по физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными и не влекущими установление ей спорной надбавки за ОДС, поскольку, как это следует из приведенных руководящих документов, и, как об этом верно пояснила в суде представитель части ФИО2, таковые проверки, фактически проведенные с участием Стрелец в первом – третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами войсковой части №, являлись просто квартальными, они не относились к проверкам, имеющим более приоритетный статус итоговой, контрольной или инспекторской проверок, которые (последние две из которых) уполномочены проводить лишь должностные лица вышестоящих органов военного управления.

Ссылку представителя истца на отсутствие факта регистрации и опубликования в установленном порядке Методических рекомендаций суд считает несостоятельной, поскольку таковые рекомендации лишь разъясняют принятый в таком же порядке (без опубликования и регистрации по закону) приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении самой спорной выплаты надбавки за ОДС. Более того, приоритетность проверок по физической подготовке предусмотрена прежде всего Наставлением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации, принятым по всем нормам Закона, с его регистрацией и опубликованием.

Помимо изложенного, при принятии данного решения судом учитываются обстоятельства того, что командир войсковой части №, подготовивший и направивший ответчику на согласование свой проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об установлении Стрелец спорной надбавки за ОДС, после возврата данного проекта согласился с такими действиями ответчика, на его дальнейшем издании в прежнем виде не настаивал, то есть фактически отказался издавать такой приказ по Стрелец.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово - экономическая служба», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за квалификационный уровень физической подготовленности, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков