Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-29/2019

Мировой судья Старостенко Д.А.

Дело № 10-29 (2019)

УИД 24MS0002-01-2018-005075-85

(№ 11801040002001303)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 06 мая 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Устиновой О.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Алексеева В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецова С.А.,

предоставившего удостоверение №1994

и ордер №1367 от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 12 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

- 31.10.2013 Орджоникидзевским районным судом республики Хакасия по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.04.2016 по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 12 февраля 2019 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

04 марта 2019 г. на судебный участок №2 в г. Ачинске Красноярского края поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 12 февраля 2019 г., мотивированное тем, что при определении вида и меры наказания судом учтено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, социально адаптирован, учтено его имущественное положение, наличие тяжёлого заболевания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства отягчающего наказание учтен рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 имеются заболевания, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания.

При описании обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в обвинительном акте так же указано наличие смягчающего обстоятельства в виде «состояния здоровья».

В нарушение требований уголовного закона мировым судьей не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья подсудимого, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 12.02.2019 г. в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства «состояние здоровья» подсудимого, снизить размер назначенного ему наказания.

После направления осужденному копии апелляционного представления прокурора, в поступившем 26.03.2019 на судебный участок №2 в г. Ачинске Красноярского края «дополнении к апелляционному представлению», осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления прокурора, полагал, что мировой судья не принял во внимание неизлечимые и тяжелые заболевания, не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, необоснованно не применил при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, также просит снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. поддержал доводы апелляционного представления, по изложенным в представлении основаниям. Просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи – изменить, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «состояние его здоровья», снизить срок, назначенного ФИО1 наказания.

Осужденный ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления прокурора, полагал, что с учётом всех смягчающих его наказание обстоятельств, наличия у него тяжелых и неизлечимых заболеваний, мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, срок которого просил снизить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ «ограничиться» уже отбытым им наказанием, за период содержания его под стражей.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузнецов С.А., согласившись с доводами апелляционного представления, просил суд апелляционное представление прокурора удовлетворить, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «состояние здоровья» осужденного, снизить срок, назначенного ФИО1 наказания.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 12 февраля 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 – изменить, по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15. УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 389.27 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в частности, в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом, суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12.09.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в г. Ачинске управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», во дворе <адрес>.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Главой 40 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. В апелляционном представлении виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО1 согласился в суде первой инстанции, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете при определении вида и меры наказания: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, социально адаптирован, имущественного и семейного положения, «состояния здоровья» осужденного, а именно того, что на учёте у врачей нарколога, психиатра он не состоит, при этом, имеет тяжелые заболевания, инвалидность в настоящее время не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об учёте в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном, а также об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей видом наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, соответствующим положениям, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также считает в полной мере обоснованным и соответствующим требованиям уголовного закона назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначение наказания в виде лишения свободы произведено в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья, обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 фактически учитывал, имеющиеся на момент постановления приговора сведения о состоянии здоровья подсудимого, согласно которым, у последнего имеются тяжелые заболевания, вместе с этим, в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство мировым судьей не учтено.

По смыслу требований уголовного закона, к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, и иные данные, которыми суд располагает на момент постановления приговора.

Уголовный закон (ч. 1 ст. 61 УК РФ) определяет перечень, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Данные о состоянии здоровья подсудимого (осужденного) не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и если их предлагается учесть в составленном по делу обвинительном акте, и следовательно не подлежали обязательному учёту в качестве таковых мировым судьей, не усматривает оснований для их учёта в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что мировой судья при определении вида и меры наказания в полной мере учёл имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и данные о его состоянии здоровья – наличии у него тяжелых заболеваний, а в силу требований уголовного закона последнее к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету – не относится, суд апелляционной инстанции не находит, достаточных и предусмотренных законом оснований для дополнения приговора мирового судьи указанием об учёте в качестве смягчающего наказание ФИО1 «состояния здоровья» и для снижения (смягчения) в связи с этим, размера назначенного наказания.

При изложенных выше и установленных в судебном заседании обстоятельствах, каких-либо данных о том, что ФИО1 при наличии у него тяжелых заболеваний мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев (что с учетом рецидива является минимальным), о чём указано как в апелляционном представлении прокурора, так и осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие у него тяжелых заболеваний, не явилось препятствием для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором его обоснованно признал виновным мировой судья, обжалуемым приговором от 12 февраля 2019 г.

В силу требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возможность назначения наказания, при любом виде рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в данном случае лишения свободы), является правом, а не обязанностью суда (судьи), разрешающего вопрос назначения наказания.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей при наличии обстоятельств, смягчающих наказание должны были быть применены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на положениях уголовного закона, последний не содержит предписаний об обязанности суда применить указанные положения.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления прокурора, доводов осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости, назначенного наказания, изложенных в судебном заседании, для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора мировой судья указал о наличии судимости ФИО1 по приговору Ширинского районного суда республика Хакасия от 03.08.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162 ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» - в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в водной части приговора.

Как указано выше, ФИО1 ранее по приговору Ширинского районного суда республика Хакасия от 03.08.2012 осуждался по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162 ФЗ), то есть за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы (по отбытии срока наказания) 13.08.2012 г.

Настоящее преступление, по приговору мирового судьи от 12 февраля 2019 г., ФИО1 совершено 12.09.2018 г., то есть по истечении более 6 лет после отбытия наказания, за тяжкое преступление.

С учётом требований уголовного закона, предусмотренных ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 06.04.2011 №66-ФЗ, судимость ФИО1 по приговору Ширинского районного суда республика Хакасия от 03.08.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (12.09.2018) является погашенной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание её в вводной части приговора мирового судьи от 12.02.2019 подлежит исключению, поскольку в силу уголовного закона, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом, связанные с судимостью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание мировым судьей при постановлении приговора 12 февраля 2019 г. в его вводной части на осуждение по приговору суда 03.08.2012, не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначен с обязательным учётом в действиях осужденного рецидива преступлений, который образован наличием непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда республики Хакасия от 31.10.2013, которым он осужден также за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией не установлено, иных нарушений требований действующего законодательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, также не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20., 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ширинского районного суда республика Хакасия от 03.08.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162 ФЗ).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько