Апелляционное постановление № 22-1106/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 4/1-4/2021

Дело № 22-1106/2021 Судья Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Т-Д» Р. А.Н. на постановление *** районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, осуждённый приговором *** районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в срок наказание зачтен период с 26.05.2019 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора,

освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней с возложением соответствующих обязанностей и разъяснением требований ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя потерпевшего АО «Т-Д» С. В.Г., прокурора Королевой Л.В., полагавших необходимым постановление отменить, осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи), адвоката Аршанского С.В., поддержавших судебное постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением *** районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Т-Д» Р. А.Н. просит постановление отменить, поскольку осуждённый ФИО1 совершил преступление в составе организованной преступной группы, где являлся ее организатором. Считает, что ФИО1 представляет общественную опасность и его исправление возможно только в условиях длительной изоляции от общества, а отбытый срок является незначительным по степени общественной опасности деяния. Кроме того, указывает, что 21.05.2021 года АО «Т-Д» подан в суд иск о взыскании со ФИО1 в солидарном порядке с другими осуждёнными по приговору материального ущерба в сумме 3311582 рублей 37 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Аршанский С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанных в ст. 389.17 УПК РФ нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Принимая решение об удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 51.

Суд учел поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение потерпевших и администрации исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания, позволяющего применение ст. 79 УК РФ, характеризуется положительно, работает, имел одно взыскание, за которое был объявлен выговор, данное взыскание погашено, получил поощрение, администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за поведением осуждённого, его ходатайство поддержала, посчитав целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания следует признать положительным, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, о совершении преступления ФИО1 в составе организованной преступной группы, где он являлся организатором, о том что ФИО1 представляет общественную опасность и его исправление возможно только в условиях длительной изоляции от общества учтены судом при назначении наказания.

Довод о том, что отбытый срок является незначительным по степени общественной опасности деяния, не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, поскольку не основан на требованиях п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ. ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания – не менее половины срока назначенного за тяжкое преступление.

Поданный 21.05.2021 года АО «Т-Д» в суд иск о взыскании со ФИО1 в солидарном порядке с другими осуждёнными по приговору материального ущерба в сумме 3311582 рублей 37 копеек также не является препятствием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поскольку из приговора суда следует, что ФИО1 до его вынесения возместил ущерб в сумме 500000 рублей, что согласуется с требованиями ч. 41 ст. 79 УК РФ о том, что при условно-досрочном освобождении от наказания применяются положения о частичном возмещении причиненного ущерба.

В то же время, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня – утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции постановил освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней. Однако этот период определен судом на день вынесения обжалуемого постановления 12.05.2021 года, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может являться актуальным, поскольку осужденный после вынесения обжалуемого постановления продолжал отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

исключить указание об освобождении на 1 год 10 месяцев 15 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Т-Д» Р. А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: