Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО5 15 августа 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2019 по иску Сириченко ФИО11 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) (далее – УПФ) о зачете в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к УПФ с требованиями о зачете в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Иск ФИО1 мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 55 лет из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее №. В его специальный стаж УПФ не засчитаны периоды работ: с ДД.ММ.ГГГГ. в СМУ-1 треста «Чапаевскстрой» в должности газоэлектросварщика 3 разряда, так как в Списке № 2 1956 г. должность «газоэлектросварщика» отсутствует, документально не подтвержден вид сварки; с ДД.ММ.ГГГГ. в Безенчукской дистанции пути Куйбышевской железной дороги в должности ремонтника искусственных сооружений 3 разряда, так как документально не подтверждена полная занятость на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, как это предусмотрено Списком № 2. Ответчиком истцу в специальный стаж на дату обращения за назначением досрочной пенсии засчитано №. Полагает, что ответчик безосновательно не включил в его специальный стаж спорные периоды работы, которые подтверждаются записями в его трудовой книжке. Законодательством, действовавшем до 01.01.1992г. не предусматривалось требований об обязательном указании характера работы электросварщиков, достаточно было подтверждение самого факта работы в качестве газоэлектросварщика (электросварщика, газосварщика), независимо от характера выполняемой работы и вида сварки. Такое деление сварщиков по типу работ было установлено только в Списке № 2 1991г. Согласно записей в трудовой книжке, он работал в 10 Безенчукской дистанции пути Куйбышевской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ремонтника искусственных сооружений Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Со дня поступления на работу в Безенчукскую дистанцию пути обслуживал один и тот же участок пути, который является участком магистральных железных дорог, расположенном на интенсивном участке движения поездов, был занят на текущем содержании и ремонте пути, что может подтвердить свидетель, проработавший с ним в спорный период вместе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал и просил суд свои требования удовлетворить.

Представитель УПФ ФИО2, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы пенсионного и гражданского дел, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право... на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В разделе ХХХII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, предусмотрены пенсионные льготы электросварщикам и их подручным.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Действие указанных списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517 было распространено на территории РСФСР. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 подтверждено их действие на территории Российской Федерации. Согласно Списку № 2 право на досрочную пенсию по старости имеют «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке».

В связи с вышеизложенным, период работы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве газоэлектросварщика подлежит зачету в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после ДД.ММ.ГГГГ. период работы в данной профессии может быть засчитан в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ. работа сварщиком, электросварщиком сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа электрогазосварщика, занятого в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), истец ФИО1 представил суду доказательства занятости именно на работе, указанной в Списке № 2.

Указанное подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Архивного отдела Администрации городского округа Чапаевский Самарской области, уточняющей особый характер работы за периоды, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно вышеуказанной справке ФИО1 работал в течение полного рабочего дня, рабочей недели в СМУ-1 треста «Чапаевскстрой» газоэлектросварщиком 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ., указанные периоды работы отвлечений не содержат.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в указанный период работал вместе с ФИО1 в СМУ-1 треста «Чапаевскстрой» электрогазосварщиком в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, работа указанного свидетеля в спорный период подтверждается записями в его трудовой книжке, представленном на обозрении суду.

Согласно записей в трудовой книжке ФИО1, он работал в 10 Безенчукской дистанции пути Куйбышевской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ремонтника искусственных сооружений Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Из ответа филиала ОАО «РЖД» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ., направленному в УПФ, следует, что участок Кинель-Октябрьск, на котором находится станция ФИО5, с 1980г. по настоящее время является участком с интенсивным движением поездов.

Согласно записей в трудовой книжке, ФИО1 работал в 10 Безенчукской дистанции пути Куйбышевской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ремонтника искусственных сооружений Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Со дня поступления на работу в Безенчукскую дистанцию пути ФИО1 обслуживал один и тот же участок пути, который является участком магистральных железных дорог, расположенном на интенсивном участке движения поездов, был занят на текущем содержании и ремонте пути, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, проработавшие в спорный период вместе с ним, что также подтверждается записями в трудовой книжке этого лица.

Заявленный по делу иск, как основанный на положениях действующего пенсионного законодательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сириченко ФИО12 удовлетворить полностью.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) включить в специальный стаж для назначения Сириченко ФИО13 периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ. в должности газоэлектросварщика в СМУ-1 треста «Чапаевскстрой»;

-с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ремонтника искусственных сооружений в Безенчукской дистанции пути Куйбышевской железной дороги.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) назначить Сириченко ФИО14 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения вынесено 15.08.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019г.

Судья