Апелляционное определение № 33-5619/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Делишева Э.Р. УИД 16RS0050-01-2023-004897-27

Дело № 2-276/2025

Дело № 33-5619/2026

учёт № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Гимадеевой Э.И., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования помещением, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с 1 мая 2023 года по 14 октября 2025 года в размере 475 360 рублей 98 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 850 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 23/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры также являются ФИО3 и ее дочери - несовершеннолетняя ФИО4 и ФИО5

Спорным жилым помещением ответчики пользуются единолично, у истца отсутствует доступ в указанную квартиру. Требования истца предоставить комплект ключей от квартиры и обеспечить доступ в квартиру ответчики игнорируют. У истца нет другого жилья и он заинтересован в использовании приобретённого жилого помещения. Создание препятствий в пользовании принадлежащей истцу собственностью нарушает его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения требований истец просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с ответчиков денежную компенсацию на арендованное жилье в размере 135000 руб.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 10 ноября 2023 года по настоящему делу постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, паспорт серии .... .... выдан ОВМ ОП №15 «Танкодром» УМВД по г. Казани, код подразделения 160-007, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, паспорт серии .... .... выдан ОУФМС РФ по РТ в Приволжском районе г.Казани, код подразделения160-008, не чинить ФИО1, паспорт серии .... .... выдан МВД по Республике Татарстан 16.10.2020, код подразделения 160-015, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии .... .... выдан ОВМ ОП №15 «Танкодром» УМВД по г. Казани, код подразделения 160-007, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, паспорт серии .... .... выдан ОУФМС РФ по РТ в Приволжском районе г.Казани, код подразделения 160-008, в пользу ФИО1, паспорт серии .... .... выдан МВД по Республике Татарстан 16.10.2020, код подразделения 160-015, убытки в виде арендных платежей в размере 135000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, - просил вселить его в спорное жилое помещение жилое помещение, возложить обязанность на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с 01 мая 2023 года по 14 октября 2025 года в размере 475 360 рублей 98 копеек, за период с 15 октября 2025 года по день фактического вселения в размере 16 428 рублей 45 копеек в месяц, а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование большей долей ежемесячно в размере 7 011 рублей 57 коп.

Суд частично удовлетворил иск в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что истец имеет существенный интерес в осуществлении прав пользования жилым помещением, к тому же совместное проживание в квартире истца и ответчиков возможно, поскольку ответчик ФИО5 выехала в иное место проживания. Жилое помещение состоит из двух обособленных комнат, истец владеет большей долей в квартире, чем ответчики, а значит имеет преимущественное право в отношении спорного жилья. Возможность совместного использования квартиры ответчиками подтверждается в том числе выводами эксперта, и при отказе в реализации прав пользования суд, по мнению апеллянта, незаконно отказал истцу во взыскании компенсации за пользование большей долей в жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 возражал доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 года за истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 марта 2023 года, заключенного с ФИО7, ФИО8 действующей в своих интересах и интересах ФИО9, (л.д. 56-60) зарегистрировано право собственности на 23/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:160306:1117, расположенное по адресу: <адрес>.

Иные жилые объекты недвижимости в собственности у истца отсутствуют (л.д 33, 34).

Ответчикам ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО4 принадлежит по 1/72 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 34-36).

18 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчиков требование об обеспечении 28 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут доступа в квартиру по адресу: <...>, передаче комплекта ключей от входной двери для вселения в квартиру.

В указанный день ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, однако допуск в квартиру ему не обеспечен, ответчики через дверь сообщили об отказе в удовлетворении его требований, о чем составлен акт (л.д.7).

В соответствии с заключением судебной экспертизы АО «БТИ РТ» плата за пользование 23/24 долей в спорной квартире, обремененной проживанием в ней трех лиц, начиная с 01 мая 2023 года по 14 октября 2025 года, составляет 475 360 рублей 98 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о вселении, суд исходил из того, что спорная квартира не предназначена для раздельного проживания нескольких семей, не состоящих в родстве. В качестве обоснованной компенсации за пользование его долей суд взыскал с ответчиков сумму 475 360 рублей 98 копеек за период с 1 мая 2023 года по 14 октября 2025 года, согласно заключению судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период с 15 октября 2025 года по день фактического вселения в размере 16 428 рублей 45 копеек в месяц и денежной компенсации за пользование большей долей ежемесячно в размере 7 011 рублей 57 копеек также отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Вопреки доводам апеллянта, спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Тогда как, приобретая в 2023 году долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, истец знал о том, что часть долей принадлежит лицам, постоянно проживающим в ней - ответчикам, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в данной квартире не может быть им реализовано по указанному основанию.

Вселение истца в спорную квартиру при наличии конфликтных отношений между сторонами неизбежно приведет к нарушению жилищных прав ответчиков, которые длительное время проживают в данном жилом помещении и являются его сособственниками.

Довод стороны истца относительно выезда ФИО5 в иное место жительства достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией во внимание также не принимается.

Поскольку в настоящее время объективно невозможно осуществление ФИО1 полномочий сособственника доли в жилом помещении, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях истца о вселении и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Между тем, наличие решения суда об отказе во вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не препятствует ФИО1 обращению в суд с иском с теми же требованиями в случае изменения оснований заявленных требований, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация за пользование 23/24 долей в спорной квартире за период с 1 мая 2023 года по 14 октября 2025 года в размере 475 360,98 руб., исходя из выводов судебной экспертизы АО «БТИ РТ», оснований не доверять которым не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации с 15 октября 2025 года по день фактического вселения, поскольку размер компенсации на будущее время не является постоянной величиной и изменяется исходя из условий рынка. Установление компенсации в денежной форме в настоящее время может повлечь нарушение прав сторон на справедливый размер компенсации, а, кроме того, круг участников общей долевой собственности, порядок пользования общим жилым помещением в будущем могут быть изменены. Тем самым доводы апеллянта в указанной части также являются несостоятельными.

Вместе с тем ФИО1 в дальнейшем не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании компенсации за фактическое пользование его долей в жилом помещении.

Довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании компенсации за пользование большей долей в жилом помещении подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ФИО1 фактически не вселен в квартиру, порядок пользования которой не определен, за истцом не было закреплено конкретного помещения в спорной квартире, а также с учетом взыскания компенсации за пользование его долей за период с 1 мая 2023 года по 14 октября 2025 года, получение истцом компенсации за пользование большей долей жилого помещения противоречит действующим положениям гражданского и жилищного законодательства.

Приведенные выводы в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи