Решение № 2-1093/2020 2-1093/2020(2-9325/2019;)~М-5535/2019 2-9325/2019 М-5535/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1093/2020

Дело № 2-1093/2020

17 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

с участием адвоката Ткач Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 27 февраля 2017 года было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство Opel Astra, г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании представленных ФИО2 документов, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе проведенной проверки, ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что предоставленная ФИО2 справка о дорожно-транспортном происшествии является поддельной, указанного в качестве страхового случая происшествия не существовало, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, ФИО2 был назначен в качестве представителя адвокат ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что с 26 февраля 2017 года ФИО2 является собственником автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи ТС № (л.д. 16).

27 февраля 2017 года около 11 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, совершившим наезд на стоящее транспортное средство Opel Astra, г.р.з. № (л.д. 11).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности: ФИО6 по договору серии ЕЕЕ №, ФИО2 – серии ЕЕЕ № (л.д. 17).

03 марта 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, в представив в подтверждение справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по южному административному округу главного управления министерства внутренних дел России по Москве от 27.02.2017 (л.д. 11, 12).

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 45, 46).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя в настоящем случае виновника ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

В силу норм ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ст.26.7 КоАП РФ).

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД в ЦБ «административная практика» данные о вышеуказанном происшествии отсутствуют, повторная проверка материалов имеющихся в наличии в группе исполнения административного законодательства результатов не дала, сотрудниками Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по южному административному округу главного управления министерства внутренних дел России по Москве не оформлялось, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО7, в списках личного состава подразделения не числится, службу в Отдельном батальоне Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по южному административному округу главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> не проходил (л.д. 48, 119).

Кроме того, согласно представленным УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> копиям определения, справке №, документы, переданные ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по своему оформлению не соответствуют установленным на тот момент правилам (л.д. 120-124).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия противоправности действий ФИО6, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина ФИО6, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя ФИО6 не наступила, а, следовательно, страховой случай по договору серии ЕЕЕ №не наступил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., которое подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья