Решение № 2-200/2018 2-200/2018~М-190/2018 М-190/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-200/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кореневский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 105260 рублей 70 копеек, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транзит» был заключен договор добровольного страхования автомобиля MAN (грузовой) №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21113, гос. номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю MAN были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. АО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля MAN, составлен акт осмотра, выдано направление на технический ремонт на СТО ИП ДВИ Стоимость восстановительного ремонта составила 223860 рублей 70 копеек. Указанная сумма была выплачена истцом СТОА ИП ДВИ, выполнившему ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», которая покрывает сумму требования, рассчитанной по единой методике в размере 118600 рублей. Таким образом, предъявляемая к ФИО1 сумма оплаты в порядке суброгации составляет 105260 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично. Указал, что не согласен с включенными в стоимость ремонта деталями, которые имелись в наличии в автомобиле MAN и, по его мнению, не требовавшими ремонта и работами по ремонту. Данный перечень указан им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90645 рублей.

Представитель истца в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 00 минут на автодороге <адрес> 46 км., водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21113, гос. номер №, не справился с управлением и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством MAN (грузовой) № под управлением ШСВ Данное обстоятельство усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 36 49 № и ПТС 77 УК № следует, что автомобиль MAN (грузовой) № принадлежит ООО «Транзит».

Из справки о ДТП следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было застраховано в РЕСО «Гарантия», а транспортное средство под управлением ШСВ – ПАО «Росгосстрах».

АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства MAN, указаны обнаруженные повреждения, сделано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

ПАО «Росгосстрах» в рамках страхования по КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ. представителю ООО «Транзит» выдано направление на технический ремонт у ИП ДВИ

Заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ДВИ содержит перечень работ по ремонту и деталям клиенту ООО «Транзит», плательщиком указано ПАО СК «Росгосстрах».

ИП ДВИ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 223860 рублей 70 копеек.

Указанная сумма была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» ИП ДВИ ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежного поручения №.

В судебном заседании ответчиком признано указанное в иске обстоятельство, что страхования компания СПАО «РЕСО – Гарантия», покрыла сумму требования, рассчитанной по единой методике в размере 118600 рублей.

Соответственно, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, истец имеет право на возмещение в порядке суброгации виновником ДТП ТСН суммы понесенных истцом расходов 105260 рублей 70 копеек (223860 рублей 70 копеек – 118600 рублей).

Сумма понесенных истцом расходов, их необходимость и факт выплаты подтвержден представленными истцом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Наличие подобных обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено суду доказательств отсутствия необходимости в ремонте подножки крыла переднего правого, ступеньки входной вверх, ступеньки входной средней, ступеньки нижней, крыла справа сзади, подножки справа снизу, опоры короткой справа и отсутствия необходимости ремонта колесного диска.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3305 рублей 21 копейка подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 105260 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 21 копейку, а всего взыскать 108565 (сто восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.