Решение № 2-1105/2021 2-1105/2021~М-966/2021 М-966/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1105/2021

УИД 43RS0***-57 Дело ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилоснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Арбстрой», ФИО2, ФИО1, ИФНС по *** об исключении имущества из описи арестованного имущества,

установил:

ООО «Пилоснаб» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Арбстрой», ФИО2 об исключении имущества из описи арестованного имущества. В обоснование иска указано, что ООО «Пилоснаб» на основании договора аренды нежилого помещения от *** арендует у ООО «Стройснаб» нежилое помещение по адресу: ***, в том числе прилегающую территорию, для использования в качестве производственного цеха и склада. С момента заключения договора аренды истец использует нежилое помещение и прилегающую территорию для изготовления арболитовых блоков и иной продукции, с использованием древесных материалов, цементных составов и др. *** на арендуемой ООО «Пилоснаб» территории судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по *** ФИО4 произвела опись имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО «Арбстрой». В акт описи было включено имущество: дробильный аппарат для переработки древесины, циркулярная пила для распила древесины, бетономешалка б/у, формы для блоков в количестве 330 шт. Указывает, что данное имущество принадлежит ООО «Пилоснаб», которое должником по исполнительному производству мы не является. Просят указанное имущество исключить из описи арестованного имущества.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройснаб».

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ФИО1 и ИФНС по ***.

Представитель истца - ООО «Пилоснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласны, считают, что истцом не доказана принадлежность арестованного имущества ООО «Пилоснаб».

Ответчики ООО «Арбстрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика - ИФНС по *** в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО ФССП РФ по *** ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ООО «Стройснаб» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку с *** помещение продсклада с прилегающей территорией арендует ООО «Пилоснаб», имущества ООО «Арбстрой» не имеется, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N№22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В судебном заседании установлено, что в Кирово-Чепецком МРО СП УФССП по *** на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании с ООО «Арбстрой» (адрес регистрации юридического лица: ***) денежных средств в пользу физических и юридических лиц на сумму 356491,04 руб., а также исполнительского сбора в размере 44898,10 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства №***-ИП, ***, ***, возбужденные на основании исполнительных документов в пользу взыскателей: ФИО2, ФИО1 ИФНС по ***.

*** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по *** осуществлен выезд по адресу ***, с целью проверки имущественного положения должника по результатам которого наложен арест на имущество по 2 актам о наложении ареста на общую сумму 465450 руб. (по оспариваемому имуществу в настоящем деле опись произведена по одному из актов о наложении ареста от *** на сумму 264000 руб., а именно: дробильный аппарат для переработки древесины стоимостью 40000 руб., циркулярная пила для распила древесины стоимостью 90000 руб., бетономешалка б/у стоимостью 35000 руб., формы для блоков в количестве 330 шт. на сумму 99000 руб.).

При наложении ареста на имущество присутствовал директор ООО «Арбстрой» ФИО6, а также взыскатель ФИО1 Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6, который при составлении акта указал, что арестованное имущество ООО «Арбстрой» не принадлежит, а принадлежит ООО «Пилоснаб».

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Пилоснаб» в обоснование права собственности на дробильный аппарат для переработки древесины, циркулярную пилу для распила древесины, бетономешалку б/у в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от ***, заключенный с ФИО7

На формы для блоков в количестве 330 шт. представлен договор поставки ***П от ***, заключенный ООО «Пилоснаб» с ООО «Алсар», с актом приема-передачи от ***.

Также в материалы дела представлены:

- дополнительное соглашение от *** к договору аренды нежилого помещения от ***, заключенного между ООО «Стройснаб» и ООО «Арбстрой» о прекращении (расторжении) с *** договора аренды. В соответствии с указанным дополнительным соглашением арендуемое нежилое помещение по адресу: ***, площадью 300,2 кв.м., с прилегающей территорией полностью освобождено ООО «Арбстрой» и передано арендодателю.

- договор аренды нежилого помещения от ***, заключенный между ООО «Стройснаб» (арендодатель) и ООО «Пилоснаб» (арендатор), в соответствии с условиями которого истец арендует у ООО «Стройснаб» нежилое помещение по адресу: ***, площадью 300 кв.м., в том числе прилегающую территорию, для использования в качестве производственного цеха и склада.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления акта о наложении ареста от *** и включения в него спорного имущества, указанное имущество принадлежало истцу, а не должнику по исполнительному производству – ООО «Арбстрой». Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Пилоснаб» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** следующее имущество: дробильный аппарат для переработки древесины, циркулярную пилу для распила древесины, бетономешалку б/у, формы для блоков в количестве 330 шт.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2021.

Решение02.08.2021