Решение № 12-49/2024 12-96/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-49/2024

№12-49/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Степанова О.А.,

с участием законного представителя потерпевшего ООО «АвтоПрофи» т

законного представителя потерпевшего ООО «Граника» ф

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в зале суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Граника»ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» с <данные изъяты> от 05.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» с <данные изъяты> от 5 апреля 2024 года установлено, что <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> водитель ф управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящеетранспортноесредство <данные изъяты>, под управлением м Транспортные средства получили механические повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Граника» ФИО1 обжаловал его в суд, указав, чтоопределение является незаконным и необоснованным. Выводы, изложенные в определении, о виновности водителя <данные изъяты>, ф в совершении наезда на автомобиль <данные изъяты>, не согласуются в требованиями закона. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В своем объяснении водитель указывал, что двигался по ул. <данные изъяты> перед ним двигался ПАЗ, который перестроился вправо для остановки. Продолжив движение, проехав полкорпуса автобуса, он почувствовал удар в правую сторону. Посмотрев в боковое зеркало, увидел, что автобус съехал с образовавшегося льда на остановке на Газель. Вынося определение, инспектор ГИБДД не учел недостатки дорожного покрытия на этом участке дороги, не составил соответствующий акт о недостатках дорожного покрытия. Считает, что ответственная за данный участок дороги организация должна нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие, так как ею не предприняты соответствующие меры по безопасности дорожного движения. Просит определить степень вины участников ДТП, отменить определение от 5 апреля 2024 года.

В судебное заседание директор ООО «Граника» ФИО1, водитель ф не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения жалобы.

Законный представитель потерпевшего ООО «Граника» ф. в судебном заседании просил отменить определение от 5 апреля 2024 года. Пояснил, что, со слов водителя, ему известно, что ф на Газели двигался по ул. <данные изъяты>, впереди идущее транспортное средство ПАЗ перестроился, остановился на остановочном павильоне, а ф продолжил движение прямолинейно, не изменяя траекторию. В какой-то момент ф почувствовал удар, увидел, что автобус «стащило» с наледи на Газель. Повреждения тента Газели характерны для постепенного воздействия на кузов, автобус постепенно скатывался с наледи на Газель. При составлении определения 5 апреля 2024 года он (ф.) присутствовал, копию определения получил. Водитель ф был извещен о составлении 5 апреля 2024 года процессуального документа, не присутствовал, так как уезжал в г. Самара.

Законный представитель ООО «АвтоПрофи» т просил оставить определение без изменения, считая его законным. Ему известно о факте дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, полагает, что виновником ДТП является водитель Газели ф нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. По факту ДТП проводилась служебная проверка, с последующим составлением акта служебного расследования. При составлении определения 5 апреля 2024 года присутствовал представитель ООО «АвтоПрофи» по доверенности г копию определения он получил.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, св судебном возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, <данные изъяты> он выезжал на место ДТП на ул. <данные изъяты>, где Газель совершила наезд на ПАЗ. Газель двигалась близко к ПАЗу. Если бы автобус «стащило» на Газель с наледи, то зеркало автобуса провалилось бы в тент Газели, середина тента Газели лопнула бы, и Газель отбросила бы в сторону. А так на тенте была длинная полоса от зеркала, начинающаяся в середине тента. Газель задела тентом зеркало автобуса, тент натянулся, Газель продолжила движение, пока зеркало автобуса не зацепилось за крайнюю стойку тента. Кроме того, левые колеса автобуса расположены на участке песко-соляной смеси, а не наледи, что исключает скатывание автобуса с наледи. На составление5 апреля 2024 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были извещены водители м потерпевшие ООО «Граника» и ООО «АвтоПрофи», копии определения были вручены и направлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля м суду показал, что он <данные изъяты> двигался на автобусе ПАЗ по маршруту <данные изъяты>. Подъехав к остановке «<данные изъяты>, остановился для высадки пассажиров. В этот момент почувствовал удар с левой стороны. Увидел, что его задела Газель, проехав еще метров 150-200 от места удара.Он позвонил механику по выпуску транспорта ООО «АвтоПрофи» на линию. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласен. Зеркало автобуса стало касаться Газели с самого начала его грузовой части и место столкновения протянулось до последней стойки Газели. Если бы автобус «стащило» с наледи на Газель, то ввиду габаритов автобуса, пришелся бы удар зеркалом в тент Газели, и зеркало бы в своей траектории не сместилось бы до стойки Газели. На составление 5 апреля 2024 года определения он был извещен, не присутствовал, так как проходит лечение в г. Уфе. Просил оставить определение без изменения, считая его законным.

Заслушав пояснения законных представителей потерпевших, должностное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные указанной нормой обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из текста обжалуемого определения следует, что <данные изъяты> водитель ф управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением м. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП механические повреждения причинены транспортным средствам: автомобилю <данные изъяты>, принадлежащемуООО «Граника», под ф и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащемуООО «АвтоПрофи», под м

Как следует из определения от 5 апреля 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Поводов не согласиться с определением должностного лица не имеется, оно принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что вобжалуемом определении не приведены пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых повлекло бы привлечение кого-то из участников к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Суд также отмечает, что обжалуемое определение не препятствует разрешению вопросов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об определении степени вины его участников, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам заявителя, не находит оснований для отмены или изменения определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» с <данные изъяты> от 5 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты>,оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Граника» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Степанова