Решение № 2-1448/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-1448/2018;)~М-1441/2018 М-1441/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1448/2018

Гражданское дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО3 к ООО «СтальСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтальСтрой» о возмещении ущерба в сумме 145 578 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения на территории ООО «ЕвроХимТрейдингРус» работ ООО «СтальСтрой» по покраске металлических емкостей КАС-32 путем безвоздушного распыления краски ХВ 785, на его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе <адрес> рядом с территорией ООО «ЕвроХимТрейдингРус», попала краска.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтальСтрой» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика, а также на экспертное заключение.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением от 13.08.2018г. ОМВД России по г. Новомосковску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «СтальСтрой» ФИО6 Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от охранника ООО «Руссоль» ФИО2 о том, что он на автомобиле обнаружил частицы краски. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером примерно в 19.00час., находясь на рабочем месте возле проходной предприятия ООО «Руссоль» по адресу: <адрес>, гр. ФИО2 осуществлял мойку личного автомобиля <данные изъяты> гос. № № во время которой обнаружил на кузовных деталях и остеклении автомобиля наслоение элементов краски светлого оттенка. Предприняв меры по очистке автомобиля от наслоения мелких частиц краски, которые не дали положительного результата, ФИО2 обратился в полицию. ФИО2 представил справку о том, что стоимость восстановительного ремонта составит 150000 рублей. Так же ФИО2 пояснил, что предполагает, что его автомобиль был окрашен ДД.ММ.ГГГГ. работниками осуществлявшими окраску емкостей на соседнем предприятии. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на элементах кузова и остеклении автомобиля <данные изъяты> гос. № № регион, имеется наслоение светлой краски. Иных повреждений на автомобиле нет. Тактико-технические характеристики автомобиля не нарушены. Директор ООО «СтальСтрой» ФИО7 пояснил, что о на основании договора подряда его сотрудники выполняют работу по антикоррозийной защите металлических емкостей КАС-32, расположенных по адресу: <адрес>, стр.27, принадлежащих обособленному структурному подразделению ООО «ЕвроХимТрейдингРус», путем безвоздушного распыления краски ХВ 785. Парковочные места ООО «Руссоль» находятся на расстоянии 95 метров от места проведения покрасочных работ.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № без учета износа заменяемых частей составляет 105338 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 40240 рублей.

Свидетель ФИО5 – работник ООО «СтальСтрой», подтвердил факт осуществления им работ по покраске безвоздушным способом емкостей на территории ООО «ЕвроХимТрейдингРус», сначала с использованием грунтовки красно-коричневого цвета, а затем краски серого цвета. При безвоздушном способе окраски, частицы краски разлетаются на расстояние не более 2-3 метров. Территория, на которой осуществлялась покраска, была огорожена, висела сигнальная лента и предупреждающая табличка. До стоянки ООО «Руссоль» было около 100метров.

Из ответа руководителя обособленного структурного подразделения ООО «ЕвроХимТрейдингРус» следует, что покраска емкости КАС-32 (РВС-700№2) осуществлялась подрядной организацией ООО «СтальСтрой», способо покраски-безвоздушный способ нанесения ( 1 слой-грунт ХС -010 красно-коричневый, 2 слой-эмаль ХВ -785 темно-серый).

Из экспертного заключения ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на капоте, передних крыльях, дверях, ручках дверей, зеркалах, боковых стеклах дверей, молдингах боковых стекол дверей, задних крыльях, боковинах, заднем стекле, блок-фонарях, блок-фарах, полимерных накладках арок левых колес, задней двери, крыше, переднем бампере, решетке радиатора, заднем стекле, накладках порогов, полимерных накладках стоек автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются в виде микробрызг наслоения постороннего лакокрасочного материала желтоватобелого цвета, попавшего на автомобиль в жидком виде.

Наслоения постороннего лакокрасочного материала на автомобиле Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак № и материал лакокрасочного покрытия патрубка, крышки люка и ограждения первой (по ходу движения от КПП) емкости КАС-32, расположенной на территории ООО «ЕвроХимТрейдингРус» г.Новомосковска, не имеют общую родовую принадлежность.

Установить имеют ли наслоения постороннего лакокрасочного материала на автомобиле Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак № общую родовую принадлежность с лакокрасочным материалом, используемом для окраски первой емкости, не представляется возможным в связи с тем, что данная емкость закрыта защитным металлическим корпусом (листами металла) и изъять образцы лакокрасочного покрытия для сравнительного исследования не представляется возможным.

Наслоения постороннего лакокрасочного материала на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и материал лакокрасочного покрытия второй емкости КАС-32, расположенной на территории ООО «ЕвроХимТрейдингРус» г.Новомосковска, не имеют общую родовую принадлежность.

На поверхности лакокрасочного покрытия второй емкости КАС-32, расположенной на территории ООО «ЕвроХимТрейдингРус» г.Новомосковска, имеются наслоения в виде микробрызг постороннего лакокрасочного материала желтовато-белого цвета, попавшего на лакокрасочное покрытие емкости в жидком виде, и имеющего общую родовую принадлежность с наслоениями постороннего лакокрасочного материала на автомобиле Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак №.

Наслоения постороннего лакокрасочного материала на автомобиле Ниссан Экстрейл государственный регистрационный знак <***> и материал лакокрасочного покрытия третьей емкости КАС -32, расположенной на территории ООО «ЕвроХимТрейдингРус» <адрес>, не имеют общую родовую принадлежность.

Таким образом, экспертным заключением не установлена общая родовая принадлежность наслоения постороннего лакокрасочного материала на автомобиле <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащим истцу, и материалом лакокрасочного покрытия емкостей КАС-32, расположенных на территории ООО «ЕвроХимТрейдингРус» г. Новомосковска.

Наличие микробрызг на второй емкости, имеющих общую родовую принадлежность с наслоениями на автомобиле истца, не свидетельствуют о вине ответчика ООО «СтальСтрой», поскольку отсутствуют доказательства использования им данной краски. Из заключения следует, что микробрызги попали на уже покрашенную емкость.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку оно подробно, мотивировано, не опровергнуто сторонами, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Отказывая в иске, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СтальСтрой» о возмещении ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18.06.2019г..

Судья Л.В.Климова