Приговор № 1-633/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-633/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бранова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № 1533 и ордер № 332 от 9 ноября 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

8 мая 2017 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 находился в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в указанном доме он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где из шкафа, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил золотые серьги 585 пробы весом 1,67 грамма стоимостью 8200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив ей значительный ущерб на сумму 8200 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что 7 мая 2017 года он вместе с ФИО4, сыном и ФИО6 ночевали у Потерпевший №1 в <адрес>. Утром 8 мая 2017 года находясь в комнате у Потерпевший №1, он решил похитить золотые изделия. Из шкафа он достал подарочную коробочку, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьги. Через некоторое время он с ФИО5, сыном и ФИО6 уехали в Саратов. В этот же день примерно в 16 часов он приехал в г. Саратове в комиссионный магазин «<данные изъяты>» и по договору заложил серьги за 2100 рублей.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, согласно которым 7 мая 2017 года ее сестра ФИО6 вместе с внучкой ФИО4, её мужем ФИО1 и их ребенком приехали к ней в гости и остались на ночь. На следующий день гости уехали. 9 мая 2017 года примерно она обнаружила пропажу золотых сережек, которые находились в спальне в шкафу. Она сразу подумала, что кражу совершил ФИО1 и стала звонить ему. В ходе разговора ФИО1 подтвердил, что забрал сережки, но просил не заявлять в полицию, обещая их вернуть. Однако, золотые сережки ФИО1 не вернул, ущерб не возместил. Причиненный ущерб с учетом ее финансового положения для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» г. Саратова, все товары, которые приносят в магазин, принимаются только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Согласно представленного ей договора комиссии № ОС44-003427 от 8 мая 2017 года, она приняла на скупку с правом выкупа золотые сережки у ФИО1, серьги были оценены в 2500 рублей (л.д. 31-33).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда были похищены золотые серьги стоимостью 8200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и была изъята подарочная коробка, бирка от похищенных сережек (л.д. 4-7).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № ОС44-003427 от 8 мая 17 (л.д. 17).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: подарочная коробка, ювелирная бирка с пломбой, договор комиссии № ОС44-003427 от 8 мая 17 (л.д.38-42).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он пояснил, что 7 мая 2017 года приехал в <адрес>, где тайно похитил золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №1, которые потом сдал в ломбард за 2100 рублей (л.д. 15).

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который тайно похитил принадлежащие ей золотые серьги стоимостью 8200 рублей (л.д. 3).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8200 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ущерб превышает 5000 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, является для неё значительным.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО8, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей (л.д. 111), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Договор комиссии № ОС44-003427 от 8 мая 2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; подарочную коробку, ювелирную бирку с пломбой, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись М.В. Серебрякова

Верно;

Судья М.В. Серебрякова