Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2272/2017

Дело №2-2272/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» об истребовании калькуляции ущерба, причиненного автомобилю, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) №...-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Ущерб и Хищение».

В связи наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду направления страховой компании транспортного средства истца на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выдать калькуляцию ущерба, причиненного автомобилю, а также произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просил истребовать у ответчика калькуляцию ущерба, причиненного автомобилю, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учётом результатов судебной экспертизы просил взыскать ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. От требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказался в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг и отзывом нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) №...-ТФ, объектом которого являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак <***>, застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Выплата страхового возмещения производится в денежной форме в пределах страховой суммы.

По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия.

Судом установлено, что в период действия договора страхования автомобилю марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

В связи наступлением страхового события, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не выплатило сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 28 600 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, и ответы на поставленный судом вопрос. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Система».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 600 рублей, как стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 28 600 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %= 14 550 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 358 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 358 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...