Решение № 2-2546/2020 2-2546/2020~М-1905/2020 М-1905/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2546/2020

Дело № 2-2546/2020

УИД 44RS0001-01-2020-003066-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 981,55 руб., в том числе 29 643,70 руб. основного долга и 40 337,85 руб. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 299,45 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО МКК «Лига денег» заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок в 364 дня под процентную ставку 212,41 % годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет ... руб., всего заемщик по договору обязался выплатить ... руб., в том числе ... руб. основного долга и ... руб. процентов. Денежные средства кредитором переведены в полном объеме. При этом заемщиком были произведены платежи на общую сумму 2 818,45 руб. Задолженность на момент подачи иска в суд составляет 69 981,55 руб., в том числе 40 337,85 руб. – задолженность по процентам, 29 643,7 руб. – задолженность по основному долгу. <дата> между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №, согласно условиям которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло ООО МКК «ЗаймРесурс».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Лига денег», конкурсный управляющий АКБ «Стратегия» (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «ЗаймРесурс» на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что денежные средства по договору микрозайма получаются заемщиком через систему переводов денежных средств «Contact». Указал, что система «Contact» позволяет выдавать денежные средства в любом отделении банка при идентификации заемщика по паспорту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Определением Свердловского районного суда г. Костромы, вынесенным в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем ее неявка в судебное заседание признана судом неуважительной. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 требования не признала, указав, что она обращалась в ООО МКК «Лига денег» для получения займа, но ей было отказано. Указала, что договор микрозайма ею не заключался, денежные средства по нему не получались. Также указала, что не была уведомлена о состоявшейся уступке прав по договору цессии. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями.

Третьи лица ООО МКК «Лига денег», конкурсный управляющий АКБ «Стратегия» (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела №2-2257/2017 по заявлению ООО МКК «Лига денег» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (Заемщик) и ООО МФО «Лига денег» (Кредитор) заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого сумма займа составила ... руб., срок возврата микрозайма – 52 недели с даты предоставления микрозайма, процентная ставка – 212,41% годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского микрозайма возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Размер еженедельного платежа составляет 14 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом указано, что ответчиком обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом не выполняются, в связи с чем задолженность по договору составляет 69 981,55 руб., в том числе 29 643,7 руб. – задолженность по основному долгу, 40 337,85 руб. – задолженность по процентам (за период с 12.11.2015 по 10.11.2016).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ООО МФО «Лига денег» вправе уступить права (требования) кредитора по договору третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Лига денег» (Цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Лига денег». Перечень должников указан в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения №1 к договору цессии №/Ц от <дата>, права (требования) по договору № от <дата>, заключенному с ФИО1, перешли к ООО МКК «ЗаймРесурс».

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав по договору цессии, не является основанием для признания недействительным права требования у истца по взысканию задолженности по договору микрозайма.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Факт неполучения уведомления ФИО1 не имеет юридического значения при оценке действительности договора цессии, так как влечет другие последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, а именно, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указала, что договор микрозайма ею не заключался, денежные средства по договору микрозайма не получались.

В соответствии с п. 7 Общих условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО МФО «Лига денег» микрозайм может быть предоставлен следующими способами: в безналичном порядке единовременным перечислением на банковский счет заемщика; в безналичном порядке единовременным перечислением на банковскую предоплаченную карту; путем выдачи наличных денежных средств с использованием систем денежных переводов через кредитные организации, с которыми сотрудничает кредитор.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий ФИО1 был выбран способ получения суммы микрозайма с использованием системы денежных переводов Contact.

Таким образом, предоставление суммы займа осуществлялось путем выдачи наличных денежных средств с использованием системы денежных переводов Contact.

Согласно справке АО «КИВИ Банк» от <дата>, <дата> был выплачен получателю ФИО1 денежный перевод № от ООО МФО «Лига денег» в размере ... руб., пункт выплаты – EZFD, СТРАТЕГИЯ, ОО КОСТРОМА-ЦЕНТР. По правилам системы CONTACT выплата производится только указанному при отправке получателю при соблюдении следующих условий: предъявления клиентом контрольного номера перевода и совпадения ФИО из перевода и указанных в удостоверяющем личность документе.

В соответствии с выпиской по лицевому счету №, представленной конкурсным управляющим АКБ «Стратегия» (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», <дата> зачислен перевод № от <дата> по системе Contact по России, получатель ФИО1, отправитель ООО МФО «Лига денег».

Согласно представленным конкурсным управляющим АКБ «Стратегия» (ПАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сведениям, денежные средства получены ФИО1 через кассу, но расходный кассовый ордер за <дата> на сумму ... руб. отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору потребительского микрозайма от <дата> своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца не нашли.

Представленная в материалы дела конкурсным управляющим АКБ «Стратегия» (ПАО) выписка по счету о перечислении денежных средств <дата> в размере ... руб. от ООО МФО «Лига денег» получателю ФИО1 и справка о произведенных платежах по договору потребительского микрозайма, не могут бесспорно свидетельствовать о принятии исполнения кредитора и осуществлении исполнения по договору микрозайма ответчиком, сославшимся на отсутствие договорных обязательств между ним и истцом.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, заемщик производит перевод денежных средств в счет исполнения обязательств по договору через систему Contact с указанием номера договора микрозайма.

В соответствии со справкой о произведенных платежах по договору потребительского микрозайма по договору займа № произведено перечисление денежных средств через систему Contact <дата> в размере 2 800 руб., а также <дата> через Филиал № 7701 Банка ВТБ в размере 18,45.

Вместе с тем, представленные ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Займ Ресурс» копии Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от <дата>, заключенные между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1, имеют разный номер договора микрозайма № и № соответственно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств передачи заемных денежных средств ответчику, осуществления исполнения по договору микрозайма ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении иска в суд, являются производными от основного требования, по которому судом принято решение об отказе в его удовлетворении, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья В.В. Архипова