Решение № 2-363/2025 2-363/2025(2-3923/2024;)~М-3720/2024 2-3923/2024 М-3720/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-363/2025

Дело № 2-363/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

25 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и ФИО1 заключен договор целевого займа № 2901404845, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 142 029 руб.20 коп. сроком на 24 месяца под 19,00 % годовых, срок возврата займа – 26 июля 2021 года, сумма ежемесячного платежа – 7 158 руб. 27 коп. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО ПКО «ЦДУ» 15 июня 2021 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-27, на основании которого права требования по договору займа № 2901404845 от 25 июля 2019 года, заключенного между кредитором и должником ФИО1, перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 575 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 25 ноября 2019 года по 22 июня 2021 года. В связи с изложенным у ответчика образовались задолженность в общем размере 157 760 руб.62 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга – 127 109 руб.95 коп., сумма задолженности по процентам – 30 650 руб. 67 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 2901404845 от 25 июля 2019 года за период с 25 ноября 2019 года по 22 июня 2021 года в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб.82 коп., расходы на отправку почтовых отправлений – 206 руб.40 коп.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-723/2022 по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов гражданского дела следует, что 25 июля 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа №2901404845, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 142 029 руб. 20 коп. сроком на 24 календарных месяца с процентной ставкой 19,00 % годовых, срок возврата займа – 26 июля 2021 года (л.д.28-29).

Согласно п.11 договора целевого займа целями использования заемщиком потребительского займа являются: оплата товаров: телевизора Сасунг, 1254, стоимостью 88 000 руб., холодильника Самсунг, 4578, стоимостью 75 000 руб., плазмы LG, 6789, стоимостью 15 000 руб., а также услуги страхования РЕСО – Комплексная защита: СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис серии ОДВ, №2019-29973150, стоимостью 1 500 руб.

В п. 6 Индивидуальных условий договора целевого займа указано, что размер первого и последующих платежей по договору займа составляет 7 164 руб. 27 коп., размер последнего платежа – 7 164 руб. 10 коп.

При заключении договора на основании заявления на предоставление целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс».

ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства по договору и предоставило ФИО1 согласно выписке по проданным договорам денежные средства в размере 142 029 руб. 20 коп. путем перевода на банковский счет (л.д.27).

Заемщик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором целевого займа, в связи с чем у займодавца возникло право требования задолженности по займу.

15 июня 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-27, на основании которого права требования по договору займа №2901404845 от 25 июля 2019 года, заключенного между кредитором и должником ФИО1, перешли к АО «ЦДУ».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» вправе уступить права требования по договору займа третьим лицам.Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, при передаче прав требования условия данного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ним ООО МФК «ОТП Финанс» договору займа.

За период с 25 ноября 2019 года по 22 июня 2021 года задолженность ФИО1 составила 157 760 руб.62 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга 127 109 руб.95 коп., задолженность по процентам – 30 650 руб.67 коп.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд принимает во внимание, что сумма начисленных процентов 30 650 руб.67 коп. не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ №2-723/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа №2101404845 от 25 июля 2019 года за период с 25 ноября 2019 года по 22 июня 2021 года в размере 157 760 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 октября 2024 года судебный приказ №2-723/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №2101404845 от 25 июля 2019 года за период с 25 ноября 2019 года по 22 июня 2021 года в сумме 157 760 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 61 коп., отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 письменными возражениями.

06 декабря 2024 года АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору займа на общую сумму 157 760 руб.62 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга 127 109 руб.95 коп., задолженность по процентам – 30 650 руб.67 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных истцом копии почтового реестра, а также почтовых конвертов за направление заявления о вынесении судебного приказа мировому судье и в последующем за направление копии искового заявления ответчику, а также искового заявления в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 57 руб. 60 коп. (л.д.27, дело №2-723/2022), 90 руб. 60 коп. (л.д.10), 76 руб. 80 коп. (л.д.36), что в общей сумме составляет 225 руб.

В силу положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что выходом за пределы заявленных требований является разрешение судом требования, которое не было заявлено, удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 206 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере - 206 руб.40 коп.

Согласно платежным поручениям №496523 от 03 марта 2022 года и №410090 от 05 декабря 2024 года (л.д.7-8) при подаче иска АО ПКО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина на сумму 5 732 руб. 82 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 732 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления», ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 117420, <...>, этаж 1, помещение I, ком.01-06, задолженность по договору займа №2901404845 от 25 июля 2019 года за период с 25 ноября 2019 года по 22 июня 2021 года в размере 157 760 руб. 62 коп., в том числе сумму основного долга - 127 109 руб.95 коп., задолженность по процентам – 30 650 руб.67 коп., а также почтовые расходы в сумме 206 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 732 руб. 82 коп., всего на общую сумму 163 699 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.