Решение № 2-377/2026 2-4253/2025 от 4 марта 2026 г.

№ 2-377/2026

55RS0005-01-2025-001922-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОН к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МОН обратилась в суд с указанными требованиями к АО «Почта Банк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил гражданин, сообщивший о желании приобрести продаваемую квартиру и готовности перевести задаток в размере 250 000 рублей, оплатить остальную часть суммы после приезда в <адрес>. В последующем сообщил, что задаток будет переведен со счета юридического лица, в связи с чем, ей было необходимо сообщить код из СМС-сообщения, что она и сделала. После того, как она сообщила код из СМС-сообщения, на ее банковский счет, открытый в ПАО «МТС-Банк», поступила сумма в размере 250 000 рублей. Как позднее оказалось, вышеуказанная сумма была переведена ей с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, на котором находились денежные средства в размере около 1 700 000 рублей. После получения кода из СМС-сообщения, злоумышленники получили доступ к ее мобильному приложению банка.

В дальнейшем злоумышленники, под предлогом того, что перевод задатка был осуществлен со счета юридического лица, что нарушает бухгалтерскую отчетность, попросили осуществить возврат задатка, с условием, что задаток будет переведен ей вновь с другого счета, в связи с чем, она попыталась осуществить перевод суммы в размере 250 000 рублей, однако перевод был заблокирован ПАО «МТС-Банк». Затем по указанию злоумышленника она позвонила в банк и сообщила, что перевод осуществляется добровольно. После звонка в банк злоумышленники осуществили перевод денежных средств в размере 250 000 рублей с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк на ее счет в АО «Почта Банк», которые впоследствии также попросили вернуть, сообщив код из СМС-сообщения. Попытка перевода была заблокирована АО «Почта-Банк», в связи с чем, она вновь связалась с банком и подтвердила перевод. Вышеуказанные переводы осуществлялись несколько раз, ни один из банков переводы более блокировать не пытался. Спустя некоторое время пришло СМС-сообщение от ПАО Сбербанк о смене пароля в мобильном приложении, после чего она осознала, что общается с мошенниками и обратилась в полицию. Как оказалось, злоумышленники перевели принадлежавшие ей денежные средства на ее счета в ПАО «МТС-Банк» и АО «Почта-Банк», а затем с данных счетов обманным путем убедили ее осуществить переводы неизвестным лицам. Кроме того, злоумышленники, получив доступ к мобильному приложению ПАО «МТС-Банк», осуществили перевод денежных средств с ее кредитной карты неизвестному лицу. Таким образом, с ее счета в АО «Почта-Банк» в адрес злоумышленников были переведены денежные средства на общую сумму 1710000 рублей.

Считает, что АО «Почта-Банк» не предпринял надлежащих мер, направленных на проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостановление приема к исполнению распоряжения клиента на 2 дня банком не осуществлялось. Полагает, что в связи с нарушением банком требований Федерального закона «О национальной платежной системе», ей были причинены убытки в размере 1 710 000 рублей, которые ответчик обязан компенсировать.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 29 750 рублей.

Просила взыскать с АО «Почта-Банк» денежные средства в размере 1 710 000 рублей в счет компенсации убытков, связанных с неисполнением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», денежные средства в размере 29 750 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 100 рублей.

В судебном заседании истец МОН, представитель истца КОП, полномочия которой представлены ордером, требования уточнили, просили взыскать с АО «Почта-Банк» денежные средства в размере 1 469 837,50 рублей, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили не рассматривать, поскольку за взысканием судебных расходов намерены обращаться после вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчика АО «Почта Банк», третьих лиц в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены надлежаще, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы уголовного дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, усматривается из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ между МОН и АО «Почта Банк» заключен договор № сберегательного счета (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета МОН, открытого в АО «Почта Банк» осуществлялись банковские операции по переводу денежных средств с использованием «Системы быстрых платежей»:

- на сумму 28 000 рублей получателю СХХ (Альфа Банк) по номеру телефона № размер комиссии банка составил 140 рублей;

- на сумму 247 000 рублей получателю СХХ (Альфа Банк) по номеру телефона №, размер комиссии банка составил 1 235 рублей;

- на сумму 200 000 рублей получателю ПЕВ П. (Совкомбанк) по номеру телефона № размер комиссии банка составил 1 000 рублей;

- на сумму 247 000 рублей получателю ПЕВ П. (Совкомбанк) по номеру телефона №, размер комиссии банка составил 1 235 рублей;

- на сумму 247 000 рублей получателю ПЕВ П. (Совкомбанк) по номеру телефона №, размер комиссии банка составил 1 235 рублей;

- на сумму 247 000 рублей получателю ПЕВ П. (Совкомбанк) по номеру телефона №, размер комиссии банка составил 757,50 рублей;

- на сумму 247 000 рублей получателю ПЕВ П. (Совкомбанк) по номеру телефона №, размер комиссии банка составил 1 235,00 рублей (т. 1 л.д. 29-35).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, перевод указанных денежных средств осуществлен в результате совершения мошеннических действий неустановленных лиц, распоряжений по переводу денежных средств она не давала, данные операции совершены без ее согласия.

ДД.ММ.ГГГГ МОН обратилась с заявлением в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 34).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МОН возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 32).

В рамках уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МОН признана потерпевшей (т. 2 л.д. 48-50).

В ходе допроса в качестве потерпевшей, МОН пояснила, что в середине февраля 2025 года она с супругом через аккаунт последнего разместили объявление о продаже квартиры на интернет-ресурсе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ее супруг сообщил, что ему поступили звонки с абонентских номеров: № от неизвестного мужчины, представившегося ПЕВ, который в ходе телефонных разговоров пояснил, что его заинтересовало объявление о продаже квартиры, и он готов приобрести ее без какого-либо осмотра. Затем она стала разговаривать с указанным мужчиной, который не сразу, но представился теми же данными. Далее она отправила смс-сообщение на номер телефона № с реквизитами своей банковской карты ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов через мессенджер «WhatsApp» ей поступил звонок с абонентского номера №, звонил мужчина, представившийся покупателем квартиры. Она посчитала, что это ПЕВ Он стал пояснять ей, что отправит задаток за квартиру в сумме 250 000 рублей, по ранее направленным ему банковским реквизитам. Через некоторое время ей перезвонили и сообщили, что ПАО Сбербанк отклоняет переводы и спросили про другие банковские карты. Она ответила, что у нее помимо банковской карты ПАО Сбербанк имеются карты ПАО «МТС Банк»: кредитная карта с лимитом 310 000 рублей, на тот момент на карте находилась сумма около 270 000 рублей и АО «Почта Банк - личная дебетовая карта. Затем ей поступили денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве задатка за квартиру, после чего мужчина стал пояснять, что данная сумма денежных средств была переведена им со счета организации, и ее необходимо вернуть обратно для того, чтобы в последующем он опять перевел их ей на банковскую карту. Она стала переводить все свои денежные средства на свой банковский счет в АО «Почта банк» и АО «МТС Банк». Для чего именно необходимо было осуществлять переводы по своим счетам, она не знает, следовала инструкциям мужчины, так как он убедил ее совершить эти действия. Затем по указаниям мужчины стала осуществлять поочередно операции по переводам денежных средств, по номеру телефона через СБП. Переводами она неоднократно пыталась осуществить возврат денежных средств в размере 250 000 рублей по продиктованному ей абонентскому номеру №, так как несколько раз ей повторно звонил тот же мужчина и пояснял, что операция не прошла, так как она заблокирована банком. Далее она неоднократно звонила в банк, представлялась и подтверждала операции. Аналогичные переводы были еще несколько раз. В ходе этих действий ей поступали смс-сообщения с кодами подтверждения, которые она называла мужчине, после чего мужчина пояснял, что разговор вынужденно прерывается, но он обязательно перезвонит. Через некоторое время ей пришло смс-сообщение о том, что в ее личном кабинете в ПАО Сбербанк был заменен логин и пароль. В этот момент она предположила, что стала жертвой мошеннических действий, так как какие-либо изначально денежные средства в качестве задатка за квартиру не приходили. При переводах денежных средств на все суммы, в том числе и крупные, никто из операторов банка ей не звонил, операции не замораживали и не приостанавливали, как ей было известно на тот момент (т. 2 л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ МОН обратилась в АО «Почта Банк» с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере 1 710 000 рублей в счет компенсации убытков в связи с неисполнением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (т. 1 л.д. 12-14).

Ответ на претензию не последовал.

Поскольку в добровольном порядке незаконно списанные денежные средства истцу возвращены не были, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 848 ГК РФ).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 статьи 846 ГК РФ регламентировано, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронным средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, которые регулируют порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Так частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона (ред. от 13.02.2025) предусмотрено, что распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ч. 3.1. ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.1 ст. 8 № 161-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.3. ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 3.4. ст. 8 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Частью 3.5. статьи 8 предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа:

1) характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности);

2) полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента);

3) полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

В соответствии с ч. 3.6. ст. 8, оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств (ч. 3.7. ст. 8).

Если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (ч. 3.8. ст. 8).

Согласно ч. 3.9 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, при неполучении от клиента подтверждения распоряжения в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи и (или) информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции способом, не предусмотренным договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или иным, чем указанный в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи оператором по переводу денежных средств, способом и (или) при неполучении информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, повторная операция считается несовершенной.

В случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции (часть 3.10 статьи 8).

Частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Кроме того, согласно п. 3.1 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2023 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Оценивая обстоятельства перечисления истцом денежных средств, суд приходит к вводу, что АО «Почта Банк», перечисляя денежные средства со счета истца на счета третьих лиц, не проявил должную осмотрительность и не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что эти операции в действительности совершаются истцом и в соответствии с его волеизъявлением.

Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, к которым в частности относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Принимая во внимание, что переводы денежных средств МОН осуществлялись со сберегательного счета и в пользу третьих лиц, указанная активная деятельность клиента по распоряжению своими денежными средствами в пользу третьих лиц должна была вызвать у банка обоснованные сомнения, поскольку не соответствовала цели заключения договора сберегательного счета.

Указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для отнесения операций к операциям, обладающим признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем, оператор должен был приостановить или отказать в проведении операций и предоставить истцу период охлаждения.

В данном случае банк не насторожил факт того, что все операции клиента были направлены на переводы максимально допустимыми суммами через СБП на счета третьих лиц, куда раньше истец переводы не совершала.

Сведения о том, что операции по переводу крупных суммы денежных средств со счета истца на счета третьих лиц относятся к обычно совершаемым ею операциям с денежными средствами по счетам в АО «Почта Банк» отсутствуют. Перечисленное должно было насторожить банк.

Банк, являясь профессиональным участникам финансовых правоотношений, должен с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности учитывать характер проводимых истцом операций, выявлять подозрительные операции, удостовериться в наличии волеизъявления клиента на такие операции. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обеспечения безопасности при совершении операций по переводу денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств был осуществлен банком в отсутствие надлежащего распоряжения клиента.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска, закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии.

Осуществление переводов денежных средств клиента в электронном виде предполагает добросовестность банка при соблюдении не только формальных процедур, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что мобильный телефон, номер телефона выбыли из обладания истца либо логины, пароли, коды доступа стали известны третьим лицам по вине самого истца, вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средства, банком не было представлено.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка, характер которого, подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами и приостановить операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Банк при осуществлении переводов денежных средств дистанционным способом, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношений, проявляя добросовестность и осмотрительность, банк должен до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и соответственно приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий не произвел.

МОН, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем, к действиям ответчика применяются повышенные требования.

Таким образом, электронные денежные переводы со счета истца на счета неустановленных лиц осуществлены АО «Почта Банк» без согласия МОН и при отсутствии ее воли.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Таким образом, положения закона об ответственности владельца счета по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным и (или) неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований МОН и взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в сумме 1 469 837,50 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в добровольном требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 734 918,75 руб.

При подаче искового заявления истцом МОН уплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Между тем, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в заявленных правоотношениях, МОН является потребителем банковских услуг и уплачивать государственную пошлину при подаче иске не была обязана, уплаченная чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 7 100 рублей подлежит возврату МОН

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Почта Банк» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования МОН к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) в пользу МОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 1 469 837 рублей 50 копеек, штраф в размере 734 918 рублей 75 копеек.

Возвратить МОН из бюджета <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 100 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 698 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года.