Решение № 2-340/2017 2-340/2017(2-4389/2016;)~М-4682/2016 2-4389/2016 М-4682/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-340/2017

дело № 2-340/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Паниной П.Е.,

при секретаре – Чичилимовой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом изменений) о признании незаконным и отмене решения 16 сессии 6 созыва администрации Добровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О даче разрешения на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО5 для жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>» в части установленных ограничений на отводимый земельный участок. Также просит обязать ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении ему земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Добровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением 16 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> га в <адрес>, срок действия решения составлял один год. ДД.ММ.ГГГГ году между Добровским сельским советом и ФИО2 был заключен договор на ограничение права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении срока действия решения 16 сессии 6 созыва Добровского сельского от ДД.ММ.ГГГГ. Решением 36 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ Добровским сельским советом отказано истцу в возобновлении срока действия решения 16 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия оспариваемого решения подлежал применению Земельный кодекс Украины, статьей 151 которого до ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок действия разрешения на разработку проекта землеотвода. С вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по упрощению порядка приобретения прав на землю» указанная норма была исключена. Следовательно, указание в решении 16 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ срока действия решения о разрешении на разработку проекта землеотвода является незаконным и таким, что нарушает право истца ФИО8 на оформление права на земельный участок.

Согласно положениям ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части установления срока действия решения.

Удовлетворение иска в указанной части является достаточным способом для восстановления нарушенных прав истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка заявлены преждевременно, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора и определении круга лиц, чьих интересов он касается, в том числе, круга ответчиков и третьих лиц, суд исходил из установленного судом характера правоотношений, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле иных лиц не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании незаконным решения органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение 16 сессии 6 созыва Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О даче разрешения на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО5 для жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>» в части установления срока действия решения (п.6 решения).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: